Решение по делу № 2-520/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-520/2018                          26 февраля 2018 года                                  город Котлас

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи                Кузнецовой О.Н.

при секретаре                                             Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авилкиной Людмилы Афиногеновны к Вельгану Мирославу Ярославовичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Авилкина Л.А. обратилась в суд с иском к Вельгану М.Я. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 миллионов рублей за подделку документов и распространение сведений, порочащих честь и достоинство.

В обоснование требований указано, что ответчик, являясь директором Котласского драматического театра, при написании апелляционной жалобы на решение Котласского городского суда о восстановлении истца на работе в должности актрисы, указал недостоверные, лживые и клеветнические факты об образовании истца, ее стаже работы, занятости в спектаклях, о ее муже и дочери, о том что истец является нарушительницей творческой дисциплины, что истец обращалась с многочисленными жалобами в вышестоящие инстанции, надзорные органы и Президенту РФ, в прокуратуру и администрацию города. Также полагает, что по вине ответчика на сайте Архангельского областного суда размещено определение об отмене решения Котласского городского суда о ее восстановлении на работе и об отказе ей в иске, которое содержит сведения оскорбляющие ее, унижающие честь и достоинство.

Истец Авилкина Л.А. в судебном заседании свои требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что считает оскорблением для себя получение от работодателя различных уведомлений и предупреждений. По ее мнению, действия ответчика носят дискриминационный характер.

Ответчик Вельган М.Я. в судебном заседании требования не признал и пояснил, что сведения, указанные им, как директором МУК «Котласский драматический театр», в апелляционной жалобе на решение Котласского городского суда не могут быть признаны несоответствующими действительности, так как апелляционная жалоба, рассмотрена в рамках гражданского дела о восстановлении на работе истца и содержала доказательства, которым дана правовая оценка судом. Просит в иске отказать.

Рассмотрев иск, выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела № 2-366/2017, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Достоинство личности, честь и доброе имя и деловая репутация относятся к личным неимущественным правам, подлежащим судебной защите в силу ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 152 п. 1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

При этом, в силу ст. 152 ГК РФ на истца возложена обязанность доказать распространение ответчиком указанных сведений и их порочащий характер, а их соответствие действительности обязан доказать ответчик.

Исследовав все обстоятельства, имеющие значения для дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, и принимая во внимание вышеприведенные положения материального закона, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение требований п. 1 ст. 152 ГК РФ не доказан факт распространения сведений, порочащих ее честь, достоинство, равно как не доказан порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2017 года требования Авилкиной Л.А. к муниципальному учреждению культуры «Котласский драматический театр» о признании увольнения дискриминационным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Авилкина Л.А. восстановлена в должности артиста драмы (ведущий мастер сцены), в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда. В удовлетворении иска в части требования о признании увольнения дискриминационным отказано.

Не согласившись с данным решением МУК «Котласский драматический театр» в лице директора Вельгана М.Я. подал апелляционную жалобу, которую мотивировал тем, что работодатель обладает исключительной компетенцией по принятию решений, как об увеличении числа рабочих мест, так и о сокращении численности или штата работников. Вопреки выводам суда, работодатель перед сокращением штата проводил сравнительный анализ исходя из производительности (количества сыгранных ролей) и квалификации всех 11 артистов драмы (ведущий мастер сцены), а именно - образование, квалификация, стаж работы по специальности, наличие почетных званий, что подтверждается представленным в дело списком сотрудников, имеющих преимущественное право на оставление в штате. По всем показателям истица уступала другим работникам. Кроме того, в 2015 году у Авилкиной Л.А. имелись нарушения трудовой и сценической дисциплины, что привело к ее отстранению от участия в спектакле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2017 года решение Котласского городского суда отменено в части удовлетворения иска Авилкиной Л.А. и принято новое решение об отказе в иске.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами гражданского дела № 2-366/2017.

Истец полагает, что информация о ее квалификации, стаже работы, нарушении творческой дисциплины и другая, изложенная в апелляционной жалобе, не соответствует действительности, порочит ее честь и достоинство и носит оскорбительный характер. Для опровержения указанной информации Авилкина Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что МУК «Котласский драматический театр» в апелляционной жалобе изложены сведения, которые подтверждены материалами гражданского дела № 2-366/2017. В частности в материалах гражданского дела имеются копии документов подтверждающих образование истца: свидетельство об окончании Государственной театральной студии при Архангельском драматическом театре им. М.В. Ломоносова, удостоверение об обучении в Республиканском институте повышения квалификации работников культуры в группе артистов областного Чимкентского драматического театра, удостоверение о повышении квалификации в Республиканском институте повышения квалификации работников культуры в городе Алма-Ата; копии документов подтверждающих стаж работы истца - трудовая книжка, приказы о приеме на работу и увольнении, трудовой договор; копии документов подтверждающих занятость истца в спектаклях; копии приказа №-од от 17 апреля 22015 года о снятии истца Авилкиной Л.А. с роли Люсиль в спектакле «Девичник над вечным покоем» и иные документы, являющиеся доказательствами по делу о восстановлении на работе.

Однако, доказательств того, что сведения, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности, т.е. являются ложными, в судебном заседании истцом не предоставлено.

Кроме того, в пункте 11 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что сведения, оспариваемые истцом, были изложены ответчиком в апелляционной жалобе на решение суда по гражданскому делу, по которому ответчик являлся представителем юридического лица. Оспариваемые истцом Авилкиной Л.А. сведения, являются доказательствами по гражданскому делу по иску Авилкиной Л.А. к МУК «Котласский драматический театр» о восстановлении на работе, были оценены при рассмотрении гражданского дела и им дана правовая оценка.

В связи с изложенным, сведения, указанные ответчиком при рассмотрении гражданского дела, в частности в апелляционной жалобе, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о нарушении ее неимущественных прав путем направления ответчиком в ее адрес уведомлений и предупреждений не нашел подтверждения в судебном заседании.

Действительно ответчик, являясь директором учреждения, в рамках полномочий по своей должности, подписывал направляемые истцу от имени работодателя уведомления и предупреждения в рамках соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством. Указанные действия ответчика не могут быть расценены, как нарушающие личные неимущественные права истца.

Также не является основанием для удовлетворения требований истца довод и дискриминационных действиях ответчика. Из пояснений истца следует, что дискриминация в действиях ответчика заключается в несправедливом отношении к ней, как работнику. Таким образом, в обоснование требований истца указано на имеющиеся трудовые отношения между истцом и МУК «Котласский драматический театр».

Однако судом установлено, что вопрос о дискриминации истца со стороны работодателя МУК «Котласский драматический театр» рассматривался судом в рамках гражданского дела по иску Авилкиной Л.А. к МУК «Котласский драматический театр» о восстановлении на работе и истцу было отказано в удовлетворении требований о признании увольнения дискриминационным.

Таким образом, требования истца о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как не подтвердился факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство истца, которые являются предметом судебной защиты потерпевшего в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме этого, сведения указанные Вельганом М.Я. в отношении Авилкиной Л.А. выражены не в оскорбительной форме, что также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске Авилкиной Людмиле Афиногеновне к Вельгану Мирославу Ярославовичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                    О.Н. Кузнецова