Решение по делу № 8Г-31810/2021 [88-1421/2022 - (88-31390/2021)] от 30.11.2021

I инстанция - Виноградова Н.Ю.

II инстанция - Куприенко С.Г. (докладчик), Чубарова Н.В., Морозова Д.Х.

Дело № 88-1421/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1932/2021 по иску Литвиновой Е. Е. к Королевой О. Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю наследства

по кассационной жалобе Литвиновой Е. Е., Шитовой Н. В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Литвиновой Е.Е., Шитовой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Королевой О.Л., возражавшей против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Литвинова Е.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Королевой О.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Королевой О.Л., определении доли в наследственном имуществе и признании права собственности на 1/4 долю наследства в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что она (истец) является наследником первой очереди к имуществу своего отца ФИО , умершего ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственной массы вошло имущество в виде 1/4 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Завещания наследодатель не составил. К нотариусу в установленный срок обратилась наследница первой очереди супруга наследодателя Королева О.Л. О смерти наследодателя истцу стало известно лишь в августе 2020 года, после чего она обратилась к нотариусу, где ей стало известно, что ответчик при оформлении своих наследственных прав не исполнила обязанность по своевременному сообщению нотариусу о круге наследников первой очереди, оформила свои наследственные права в отношении наследственного имущества, став титульным владельцем доли в спорной квартире, что послужило основанием обращения истца в суд с данным иском.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Литвиновой Е.Е. отказано.

В кассационной жалобе Литвинова Е.Е., Шитова Н.В. (третье лицо), просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, как это следует из ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Лукова Е.Е., состоит из: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Московский кредитный банк» на счетах №№, №, 40№, 408№, с причитающимися процентами; права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.5455404, с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Королевой О.Л., приходящейся умершему ФИО супругой, нотариусом г. Москвы открыто наследственное дело №.

При подаче заявления о принятии наследства Королева О.Л. указала, что также наследником является дочь наследодателя, фамилия, имя, отчество, адрес проживания и место нахождения которой ей не известно.

В установленный законом срок дочь ФИО - Литвинова Е.Е. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО не обращалась, фактически наследства не принимала.

08 октября 2019 года нотариусом г. Москвы Тарасовым В.В. ответчику Королевой О.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в отношении прав на денежные вклады в ПАО «Московский кредитный банк», ПАО Сбербанк.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Литвинова Е.Е. указала, что по уважительным причинам пропустила срок для принятия наследства, поскольку не была осведомлена о смерти отца ФИО , о смерти последнего узнала лишь в августе 2020 года, с отцом длительное время не общалась.

Разрешая заявленные требования Литвиновой Е.Е. и отказывая в их удовлетворении, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что причина пропуска Литвиновой Е.Е. срока для принятия наследства, а именно отсутствие общения истца с наследодателем в силу сложившейся семейной ситуации, не является уважительной, поскольку не лишала истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти, и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. При этом, само по себе отсутствие у стороны истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, поскольку помимо неосведомленности об открытии наследства сторона истца должна доказать, что не могла знать об этом по объективным и независящим от нее обстоятельствам. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца с наследодателем, препятствующих ей обладать информацией о смерти наследодателя, не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания уважительных причин пропуска срока для принятия наследства и его восстановлении, не имеется, и как следствие оснований для удовлетворения производных требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая Литвиновой Е.Е. в восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Литвинова Е.Е. не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Вместе с тем истец с отцом длительное время не общалась, родственные отношения не поддерживала.

При этом, нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и.т.п.), повлекших пропуск срока принятия наследства, истцом не приведено и судом по делу не установлено, а так же доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей связаться в указанный период с отцом или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, а также при желании установить его место жительства и все необходимые контакты, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Кроме того, доводы Литвиновой Е.Е. о том, что ответчик при принятии наследства скрыла от нотариуса информацию о наличии иных наследников первой очереди, судом кассационной инстанции не принимаются и не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

При этом как следует из материалов дела, Королева О.Л. при подаче заявления о принятии наследства указала, что также наследником первой очереди является дочь наследодателя, фамилия, имя, отчество, адрес проживания и место нахождения которой ей не известно. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности нотариуса о месте жительства стороны истца, ее фамилии и месте нахождении.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, не возлагают на нотариуса обязанности по розыску наследников и их информированию о факте открытия наследства. Таким лицам предоставлена возможность защитить свои интересы, заявив о восстановлении срока для принятия наследства (статья 1155 ГК РФ). Нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Указанные обязанности нотариусом по обстоятельствам настоящего дела выполнены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока на принятие наследства, и в том числе, что истец предпринимала меры к розыску отца, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиновой Е. Е., Шитовой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи