Решение от 29.11.2022 по делу № 22-9520/2022 от 02.11.2022

Судья Сабитов Ф.Р.                                                          Дело № 22-9520/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года                                                                        город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

оправданного Мингазова Ф.С.,

адвоката Фасхутдиновой Л.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Казани Житлова М.А. на приговор Кировского районного суда города Казани от 10 октября 2022 года, которым

Мингазов Фанис Султангалиевич, ... несудимый.

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

За Мингазовым Ф.С. признано право на реабилитацию.

               Заслушав выступление прокурора Цеханович Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения оправданного Мингазова Ф.С. и его защитника - адвоката Фасхутдиновой Л.Ш., возражавших против его удовлетворения суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

             по приговору суда Мингазов Ф.С. оправдан по предъявленному обвинению в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции П. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

            02 марта 2022 года полицейский .. патрульной постовой службы полиции УМВД России по городу Казани П., находясь в присвоенной форме одежды, во время дежурства по охране общественного порядка обнаружил Мингазова Ф.С., который находился в помещении отделения «Сбербанк», расположенного в доме № по улице <адрес> города Казани, без средств индивидуальной защиты, а именно маски, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.6 КоАП РФ. Далее, П., руководствуясь Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией, обладая полномочиями по пресечению преступлений и правонарушений, охране общественного порядка и общественной безопасности, обратился к Мингазову Ф.С. с целью пресечения административного правонарушения. В ответ на законные действия сотрудника полиции П. Мингазов Ф.С. попытался скрыться с места совершения административного правонарушения, вытолкал П. на улицу, после чего, находясь на улице, у входной двери в отделение «Сбербанка», действуя умышленно, с целью воспрепятствования исполнению П., как представителем власти своих должностных обязанностей, применил в отношении последнего насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно, нанес не менее одного удара левым плечом в область левого глаза сотрудника полиции П., причинив последнему физическую боль и нравственные страдания.

        Мингазов Ф.С. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в тот день он пришел в отделение «Сбербанка», где в банкомате снял большую сумму денег, повернувшись, увидел на уровне лица телефон, не понял, что за ним стоял сотрудник полиции, испугался и попытался уйти из отделения банка, а потерпевший его не пускал, умышленных ударов П. не наносил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района города Казани Житлов М.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. Считает приговор незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям части 2 статьи 297, части 4 статьи 7 УПК РФ. Полагает, что судом при постановлении приговора не выполнены требования статей 305, 85-88 УПК РФ. Полагает также, что стороной обвинения представлены достаточные доказательства, указывающие на виновность Мингазова Ф.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, действия Мингазова Ф.С. органами следствия квалифицированы верно. Указывает, что вина Мингазова Ф.С. подтверждается показаниями потерпевшего П., свидетелей У., Ф., протоколами проверок показаний на месте с участием потерпевшего и свидетеля У., а также осмотром видеозаписи. Отмечает, что несмотря на то, что видеозапись не содержит сведений о нанесении точечного удара в область глаза потерпевшего со стороны Мингазова Ф.С., на ней видно применение физической силы в отношении П., видно, что Мингазов Ф.С. совершает движение плечами с целью оказать сопротивление с приложением значительной физической силы. Как следует из показаний потерпевшего, именно от этих противоправных действий он почувствовал физическую боль и получил повреждения. Указывает, что в судебном заседании не были допрошены свидетели Н. и Ж., которые могли бы дать подробные показания по поводу нанесенных П. травм. О вызове в суд данных свидетелей неоднократно ходатайствовала как сторона обвинения, так и сторона защиты. Стороной обвинения было заявлено ходатайство об оглашении показаний данных свидетелей, однако сторона защиты возражала. Таким образом сторона обвинения была лишена возможности предоставления всех имеющихся в деле доказательств.

В письменном возражении на апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Казани Житлова М.А. оправданный Мингазов Ф.С., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

                 Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

                    В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

                 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

                2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

                3) неправильное применение уголовного закона;

                4) несправедливость приговора;

                5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

                6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

                    Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

                    Согласно части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

                    В соответствии с частью 2 статьи 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

                    Указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

                    Вопреки доводам апелляционного представления оправдательный приговор в отношении Мингазова Ф.С. соответствует требованиям статьи 305 УПК РФ.    В приговоре изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Мингазова Ф.С. и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

                      В обжалуемом решении суд достаточно подробно привел содержание как доказательств, представленных стороной обвинения, так и доказательств, представленных стороной защиты.

                    Стороной обвинения в ходе судебного разбирательства в подтверждение виновности Мингазова Ф.С. в совершении инкриминируемого преступления были представлены:

               - показания потерпевшего П., свидетелей У. и Ф. об обстоятельствах административного задержания Мингазова Ф.С., о применении им насилия в отношении П.;

                  - протоколы проверок показаний на месте, проведенных с участием потерпевшего П., свидетеля У.;

                   - протоколы осмотров видеозаписей с персонального видеорегистратора, закрепленного за П., и с камер видеонаблюдения, расположенных как внутри, так и снаружи помещении отделения «Сбербанк» (<адрес>),

                    - заключение судебно-медицинской экспертизы об обнаруженном у П. телесном повреждении в виде ссадины на тыльной поверхности правой кисти в области дистального межфалангового сустава 5 пальца, механизме и давности причинения – трение, в пределах 1-3 суток до момента осмотра экспертом, степени тяжести – не причинило вреда здоровью, заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы.

                    Все доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, в том числе указанные в апелляционном представлении, в приговоре отражены и получили мотивированную оценку.

                  На основании анализа представленных доказательств и их всесторонней оценки суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

                 Судом первой инстанции справедливо отмечено, что в судебном заседании показания об умышленном нанесении Мингазовым Ф.С. удара потерпевшему в область глаза, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердили ни свидетели У. и Ф., ни потерпевший П.

                   Так, свидетели У. и Ф. пояснили, что непосредственными очевидцами происшедшего не были, показания давали со слов потерпевшего, У. также указала, что и при проверке показаний на месте воспроизводила обстоятельства произошедшего также со слов потерпевшего.

                В судебном заседании были воспроизведены видеозаписи, которые подтвердили, что свидетели У. и Ф. не были непосредственными очевидцами произошедшего между П. и Мингазовым Ф.С.

                   Таким образом показания свидетелей У. и Ф. в судебном заседании являются достоверными и судом первой инстанции обоснованно положены в основу оправдательного приговора.

                 На основании всестороннего анализа исследованных доказательств судом первой инстанции показаниям потерпевшего П. обоснованно дана оценка как непоследовательных и противоречивых. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

                    Так, в судебном заседании потерпевший П. вначале показал, что Мингазов Ф.С. в помещении банка нанес ему удар правым плечом в область глаза.

                   Будучи дополнительно допрошенным после возобновления судебного следствия, потерпевший П., пояснил, что целенаправленных, умышленных ударов Мингазов Ф.С. ему не наносил.

                  В заявлении о преступлении от 02 марта 2022 года и при опросе при проведении судебно-медицинской экспертизы 04 марта 2022 года П. указал, что удар ему был нанесен в область правого глаза (л.д....), а при производстве допроса 11 марта 2022 года и проверки показаний 19 апреля 2022 года пояснил, что удар был нанесен в область левого глаза (л.д....).

                   Кроме того, в ходе судебно-медицинской экспертизы и допроса    потерпевший П. пояснял, что удар в область глаза ему был нанесен в помещении «Сбербанка» (л.д....), а при проверке показаний на месте пояснил, что этот удар был нанесен на улице, у входа в отделение «Сербанка (л.д....). В судебном заседании П. сначала заявил, что удар в область глаза ему был нанесен в помещении банка (л.д....), затем не смог назвать конкретное место нанесения удара (л.д....).

                    Согласно исследованным в судебном заседании видеозаписям, на них не зафиксировано не только нанесение, но и даже попыток нанесения ударов Мингазовым Ф.С.

                 Согласно справки из травмпункта от 02 марта 2022 года, у П. зафиксирована только ушибленная ссадина в области 5-го пальца правой кисти.

В соответствии с положениями статьи 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

                     Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции     были предприняты исчерпывающие меры по устранению сомнений в виновности Мингазова Ф.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

                     Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мингазовым Ф.С. действительно совершались противоправные действия, направленные на воспрепятствование деятельности сотрудника полиции по выявлению, пресечению административного правонарушения, однако указанного в обвинении насилия к потерпевшему Мингазов Ф.С. не применял.

                   Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отмечает, что характер оказанного сотруднику полиции неповиновения со стороны Мингазова Ф.С. не свидетельствует об умысле последнего на применение насилия к представителю власти в целях воспрепятствования его законной деятельности, в то время как преступление, предусмотренное статьей 318 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом.

                    Доводы апелляционного представления по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом были исследованы и оценены по внутреннему убеждению с соблюдением требований статьи 88 УПК РФ. Оснований для переоценки исследованных доказательств либо признания их недостаточными для вывода суда о невиновности Мингазова Ф.С. судом апелляционной инстанции не установлено.

                    Несогласие автора апелляционного представления с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием к отмене приговора.

                    Таким образом, выводы суда об оправдании Мингазова Ф.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ ввиду отсутствия события преступления являются мотивированными, соответствуют требованиям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела.

                    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, доказательства оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом апелляционной инстанции в приговоре, сомнений не вызывает.

                    При постановлении оправдательного приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, судом не допущено.

                    Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Вопреки доводам апелляционного представления сторона обвинения не настаивала на обеспечении явки свидетелей Н. (врача-травматолога, осуществлявшего прием П. в травмпункте 02 марта 2022 года) и Ж. (эксперта, проводившего ситуационную судебно-медицинскую экспертизу) и сочла возможным завершить судебное следствие без их допроса (л.д....). Кроме того, государственный обвинитель, заявив после перерыва, предоставленного для подготовки к судебным прениям, ходатайство о возобновлении судебного следствия, мотивировал его необходимостью дополнительного допроса потерпевшего, в ходе которого П. пояснил, что целенаправленных, умышленных ударов со стороны Мингазова Ф.С. не было. при этом государственный обвинитель не заявлял о необходимости допроса свидетелей Н. и Ж. и вновь счел возможным завершить судебное следствие без их допроса (л.д....).

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о лишении стороны обвинения возможности предоставления всех доказательств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

                    С учетом изложенного апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

                    Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: