Решение по делу № 33-30311/2024 от 21.06.2024

Судья: Булычева Н.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1061/2023 (13-1101/2023)

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-30311/2024

УИД: 77RS0005-02-2022-009583-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                     05 августа 2024 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности Беляев П.Э. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с М... в пользу Сухова Владимира Дмитриевича судебные расходы в сумме сумма,

установила:

Сухов В.Д. обратился в суд с иском к М... о взыскании денежных средств.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года исковые требования Сухов В.Д. к М... о взыскании денежных средств – удовлетворены.

Представителем истца фио по доверенности Беляевым П.Э. подано в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Беляев П.Э. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (случаи, когда действия, связанные с доказыванием, осуществляются по инициативе суда). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма подтверждены материалами дела, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема произведенной работы, суд удовлетворил требование частично, взыскав с ответчика М... в пользу истца фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя в размере сумма подтверждены письменными доказательствами, факт оказания истцу юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела также подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судья апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере сумма не является обоснованной, а ее размер разумным, в связи с чем взысканная сумма подлежит увеличению, но с учетом того обстоятельства, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя следует взыскать сумму в размере сумма

Таким образом взысканию подлежит сумма в размере сумма (сумма расходы на оплату услуг представителя + сумма почтовые расходы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 329, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года отменить.

Заявление представителя истца фио по доверенности Беляев П.Э. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика М... в пользу истца фио судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья: