Решение по делу № 8Г-15717/2023 [88-21532/2023] от 11.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-21532/2023

    № дела в суде 1-й инстанции 2-1710/2022

    77RS0007-02-2021-012578-63

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           14 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Супруна А.В.

судей                                                     Миллер М.В., Романовой М.А.

        рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года по гражданскому делу по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от 21 июля 2021 года №У-21-97072/5010-003 в пользу Чокуа М.О..

              Заслушав доклад судьи Супруна А.В., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.07.2021 №У-21-97072/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Чокуа М.О. неустойки.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 июля 2022 года в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.07.2021 №У-21-97072/5010-003 о снижении взысканного финансовым уполномоченным размера неустойки в пользу Чокуа М.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

        В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить судебные акты первой и второй инстанций и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судами первой и второй инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что размер неустойки взысканный решением финансового управляющего чрезмерно завышен, а судами необоснованно было отказано в снижении.

           Определением судьи от 15 мая 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 1.06.2021г. СПАО «Ингосстрах» во исполнение решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24.11.2020 перечислила в пользу Чокуа М.О. денежные средства в размере 342 657 руб., в том числе, страховое возмещение в размере 141 306 руб., неустойку в размере 98 914 руб.

Чокуа М.О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Получив отказ, 2.07.2021 г. Чокуа М.О. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. 21.07.2021г. по результатам рассмотрения обращения Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение №У-21-97072/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Чокуа М.О. неустойки в размере 122 936 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что обязанность ПАО «Ингосстрах» по возмещению взысканного по решению Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24.11.2020 г. в пользу Чокуа М.О. страхового возмещения в размере 141 306 руб., возникла с 28.08.2019г. (по истечении 21 дня с момента обращения заявителя 07.08.2019г. в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения), фактически страховая компания выплатила Чокуа М.О. страховое возмещение в полном объеме 1.06.2021г., и пришел к обоснованному выводу об отказе ПАО «Ингосстрах» в отмене решения финансового уполномоченного заявление от 21.07.2021 №У-21-97072/5010-003.

Судебная коллегия правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, выводы суда достаточно мотивированы.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов первой и второй инстанций не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кассационная коллегия считает не состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» указывает на несоразмерность неустойки и необоснованный отказ в снижении, но при этом кассатором в суды нижестоящих инстанций не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Соответственно, учитывая размер суммы страхового возмещения, период нарушения срока для уплаты страхового возмещения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.В. Супрун

Судьи                                                                                                   М.В. Миллер

                                                   М.А. Романова