Решение по делу № 8Г-18485/2024 [88-20706/2024] от 27.05.2024

УИД: 50RS0031-01-2023-016052-87

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20706/2024,

№ 2-12484/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусаковой Марии Леонтьевны к Орлову Сергею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по кассационной жалобе Орлова Сергея Валерьевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав посредством веб-конференции объяснения Орлова С.В. – Заниной В.И., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Прусаковой М.Л. – Ефименко Т.Ю., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Прусакова М.Л. обратилась в суд с иском к Орлову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что решениями Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года и от 10 августа 2021 года с Мошняги А.А. в пользу истца взыскана задолженность в размере 3382921,25 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1677347,30 руб. и по дату фактического возврата кредита, обращено взыскание: на залоговое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Требования истца к должнику по двум указанным решениям в соответствии с условиями кредитного договора обеспечены залогом указанной квартиры, принадлежащей должнику. В рамках исполнительного производства № № от 17 февраля 2021 года, возбужденного по заявлению истца, 23 сентября 2021 года в ходе проведенных торгов был реализован предмет залога за 5285564,30 руб. 7 октября 2021 года истцом в канцелярию Одинцовского РОСП подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании приложенного к нему оригинала исполнительного листа от 5 октября 2021 года. 18 октября 2021 года вынесено постановление о распределении денежных средств, полученные о реализации квартиры денежные средства в размере 3382921,35 руб., направлены истцу по исполнительному производству № № от 17 февраля 2021 года. Таким образом, за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, в преимущественном порядке были удовлетворены требования истца по основному долгу, однако требования по процентам, которые также обеспечены залогом квартиры, в преимущественном порядке удовлетворены не были. 20 октября 2021 года оставшиеся от реализации квартиры денежные средства в размере 1907643,05 руб. на основании постановления от 18 октября 2021 года судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО1 распределены в рамках сводного исполнительного производства № № в пользу иных взыскателей должника, требования которых не обеспечены залогом квартиры, в том числе в пользу Орлова С.В., требования которого не были обеспечены залогом квартиры, было перечислено 236701,55 руб., что подтверждается платежным поручением № 777273 от 20 октября 2021 года. 11 февраля 2022 года Одинцовской городской прокуратурой вынесено предписание в адрес Одинцовского РОСП, которым установлено, что судебным приставом-исполнителем незаконно распределены между взыскателями по исполнительному производству № №, в том числе в пользу Орлова С.В. денежные средства, подлежащие перечислению в пользу истца. 30 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского POCП направлено требование в адрес Орлова С.В. о возврате ошибочно перечисленных ему денежных средств в размере 236701,55 руб. Между тем, до настоящего момента требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком не исполнено.

Прусакова М.Л., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Орлова С.В. неосновательное обогащение в размере 236701,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 мая 2022 года по 18 сентября 2023 года в размере 18290,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 236701,55 руб. по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года исковые требования Прусаковой М.Л. удовлетворены.

С Орлова С.В. в пользу Прусаковой М.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 236701,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 мая 2022 года по 18 сентября 2023 года в размере 18290,86 руб.

С Орлова С.В. в пользу Прусаковой М.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 236701,55 руб., начиная с 19 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орлов С.В. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Прусакова М.Л. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу № 2-2816/2017 по иску ООО КБ «Эргобанк» к Мошняга А.А., ООО «МС ГРУП» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании: указанного судебного решения с Мошняга А.А., ООО «МС ГРУП» в пользу ООО КБ «Эргобанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 26/15-КЛП от 10 апреля 2015 года в размере 3382921,25 руб., обращено взыскание: на залоговое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

7 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении Мошняга А.А., которое 6 февраля 2020 года окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем - ООО КБ «Эргобанк». В рамках данного исполнительного производства взыскание не производилось.

На основании определения Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2816/2017, произведена замена истца ООО «МС ГРУП» на правопреемника Прусакову М.Л.

17 февраля 2021 года Одинцовским РОСП по заявлению Прусаковой М.Л. возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения по данному исполнительному производству является обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года по делу № 2-1783/2021 с Мошняги А.А. в пользу Прусаковой М.Л. взысканы проценты за пользование кредитом в размере 1677347,30 руб. и по дату фактического возврата кредита.

23 сентября 2021 года в ходе проведенных торгов был реализован предмет залога - квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, за 5285564,30 руб.

5 октября 2021 года Тверским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист № № на основании решения суда от 10 августа 2021 года по делу № 2-1783/2021.

7 октября 2021 года истцом в канцелярию Одинцовского РОСП подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании приложенного к нему оригинала исполнительного листа от 5 октября 2021 года.

18 октября 2021 года вынесено постановление о распределении денежных средств, полученные от реализации квартиры денежные средства в размере 3382921,35 руб., направлены истцу по исполнительному производству № № от 17 февраля 2021 года.

20 октября 2021 года оставшиеся от реализации квартиры денежные средства в размере 1907643,05 руб. на основании постановления от 18 октября 2021 года судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО2 распределены в рамках сводного исполнительного производства № № в пользу иных взыскателей должника, требования которых не обеспечены залогом квартиры, в том числе в пользу Орлова С.В. было перечислено 236701,55 руб., что подтверждается платежным поручением № 777273 от 20 октября 2021 года.

11 февраля 2022 года Одинцовской городской прокуратурой вынесено представление в адрес Одинцовского РОСП, которым установлено, что судебным приставом-исполнителем незаконно распределены между взыскателями по исполнительному производству № №, в том числе в пользу Орлова С.В., денежные средства, подлежащие перечислению в пользу истца.

30 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского POCП направлено требование в адрес Орлова С.В. о возврате ошибочно перечисленных ему денежных средств в размере 236701,55 руб., однако до настоящего момента требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены также решением Красногорского городского суда Московской области от 4 августа 2022 года, вступившим в законную силу, которым Прусаковой М.Л. отказано в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП по Московской области о возмещении убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 395, 416, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Прусаковой М.Л. представлены доказательства возникновения у Орлова С.В. неосновательного обогащения за счет истца, тогда как Орловым С.В. не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Приходя к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, так как Орловым С.В. не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой суммы, судами не приняты во внимание приведенные выше положения закона и не учтено, что Орлов С.В. также является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Мошняги А.А., перечисление денежных средств осуществлялось Орлову С.В. в рамках указанного исполнительного производства уполномоченным лицом – судебным приставом-исполнителем, в связи с чем получение их ответчиком не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи