Решение по делу № 11-151/2016 от 04.08.2016

мировой судья

судебного участка № ФИО5 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Коваленко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (далее – ООО УК «Жилкомресурс») на решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО УК «Жилкомресурс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт прошлых лет, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования ООО УК «Жилкомресурс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт прошлых лет – отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Жилкомресурс» обратилось в суд с иском к ответчикам Серафимовой Л.П., Серафимову А.В., Серафимову Ю.А., Орлову А.В. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт прошлых лет, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Жилкомресурс». На внеочередных общих собраниях от 15.09.2009 г. и 01.03.2010 г. собственники многоквартирного <адрес> приняли решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, а также утвердили смету расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Работы выполнены в полном объеме, приняты в установленном порядке и оплачены. Управляющая компания в платежных документах, направляемых в адрес собственников вышеуказанного дома, постепенно выставляла строку «капитальный ремонт прошлых лет», собственники производили частичное гашение долга. В связи со сменой Управляющей компании УК «Жилкомресурс» в сентябре 2015 г. обращалась к собственникам помещений вышеуказанного дома с просьбой погасить задолженность по «капитальному ремонту прошлых лет» в добровольном порядке, в том числе к ответчикам, вместе с тем, требования истца ответчиками исполнены не были. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате капитального ремонта прошлых лет в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Представитель истца ООО УК «Жилкомресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от 12.04.2016г. изменить, принять по делу новое решение. Требования мотивированы тем, что решение суда от 12.04.2016 г. вынесено с нарушением материальных норм права, поскольку ООО УК «Жилкомресурс» выставляло плату в платежных документах (квитанции) собственникам многоквартирного <адрес>, в графе «капитальный ремонт прошлых лет», с августа 2013 г. В период с августа 2013 г. по декабрь 2014 г. собственники, в том числе ответчики, производили оплату, тем самым подтверждая тот факт, что им было известно о проведении капитального ремонта многоквартирного <адрес> того, в соответствии с ч.11 ст.162 ЖК РФ, управляющая компания ежегодно, в течение первого квартала текущего года предоставляла собственникам помещений многоквартирного дома отчет о выполнении договора управления за предыдущий год. В предоставляемых отчетах также указывалось об остатках по капитальному ремонту прошлых лет. Последний отчет, который управляющая компания представляет собственникам помещений многоквартирного <адрес>, был направлен в марте 2014 г., в связи с чем, представитель истца полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований по срокам исковой давности не может быть признан законным и обоснованным, а решение мирового судьи подлежит отмене.

Представитель ООО УК «Жилкомресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчики Серафимова Л.П., Серафимов А.В. возражали против отмены решения суда, указав, что данное решение является законным и обоснованным. В письменном возражении на апелляционную жалобу указали, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть началом исчисления срока исковой давности следует считать апрель 2009 г., поэтому трехлетний срок давности истек в апреле 2013 г.

Ответчики Серафимов Ю.А., Орлов А.В., представители третьих лиц ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд», МУК «Красноярская» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии со ст.152 ГПК РФ суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с вынесенным решением, на внеочередном общем собрании от 15.11.2009 г., собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. 15. приняли решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома в 2009 г. и утвердили смету расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на общую сумму №, в том числе на благоустройство придомовой территории, капитальный ремонт (устройство контейнерной стоянки). В вопросе № протокола общего собрания, собственником помещений определено утверждение тарифа по капительному ремонту многоквартирного <адрес> руб. 21 коп в месяц за 1 кв.м общей площади помещений с 01.01.2010 г. ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» согласно договора № 233-Б на выполнение работ от 27.07.2009 г. произведено благоустройство придомовой территории, капитальный ремонт (устройство контейнерной стоянки).

Кроме того, на внеочередном общем собрании от 01.03.2010 г., собственники помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>. приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в 2010 г. и утвердили смету расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на общую сумму №44 коп., в том числе на капитальный ремонт электрооборудования. В вопросах № и № протокола общего собрания, собственником помещений определено утверждение тарифа по капительному ремонту многоквартирного <адрес> руб.70 коп. в месяц за 1 кв.м общей площади помещений с 01.03.2010 г. и утверждение тарифа по капительному ремонту многоквартирного <адрес> руб.21 коп. в месяц за 1 кв.м обшей площади помещений с 01.03.2010 г. ООО Городская управляющая компания «Жилищный фонд» согласно договора подряда 3 66-10 от 01.03.2010 г. произведен капитальный ремонт электрооборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании пришел к выводу, что началом исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям следует считать с 10.02.2010 г. и с 10.04.2010 г. Суд первой инстанции связал начало течения срока исковой давности с датой проведения внеочередных собраний, на которых решен вопрос о проведении капительного ремонта общего имущества и электрооборудования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела и является преждевременными.

В силу абз. 1 ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из платежных документов по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за ноябрь 2008 г., а также за 2014 г., предоставленных суду ответчиками, невозможно установить за какой период ответчики вносили оплату. В квитанциях содержится графа «капитальный ремонт прошлых лет», выставлена сумма к оплате. Ответчики при оплате коммунальных услуг, вносили денежные суммы без точного указания периода оплаты. Вместе с тем, указанные действия, по мнению суда апелляционной инстанции, могут свидетельствуют о признании ответчиками долга и являться достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности.

При разрешении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности суду первой инстанции надлежало проверить, с какого момента производилось начисление ответчику платы за капитальный ремонт прошлых лет, производилась ответчиком ли оплата указанных расходов на капитальный ремонт, за какой период. Без выяснения указанных обстоятельств невозможно прийти к выводу о начале течения срока исковой давности и пропуске истцом этого срока.

Таким образом, выводы мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, являются преждевременными и сделанными без учета требований ст. 203 ГК РФ.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку мировой судья разрешил дело без исследования и оценки доказательств и без установления фактических обстоятельств дела, лишь применив сроки исковой давности, суд приходит к выводу о невозможности разрешить спор по существу и принять по делу новое решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение мировому судье, для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО УК «Жилкомресурс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт прошлых лет, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                    М.Н. Гавриляченко