Решение по делу № 2-779/2018 от 06.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Шульга И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО12 и ФИО13 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО12 и ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении материального ущерба в размере 1 444 806 рублей, компенсации морального вреда 500 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 102 022 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса на изготовление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 234 рублей, в солидарном порядке.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО12 и ФИО13 принадлежит земельный участок с домовладением, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются собственниками смежного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В течение длительного периода времени (более 5 лет) данные лица загрязняют указанный объект недвижимого имущества многочисленными бытовыми отходами, строительным и иным мусором, длительный период времени также незастроенные части земельного участка использовались для розжига костра и оплавления пластиковых обмоток проводов для последующей сдачи на металлолом. Система действующей канализации отсутствует. Истцы, как собственники смежного земельного участка, неоднократно обращались в различные инстанции, однако должностные лица ограничивались устными предупреждениями о ненадлежащем состоянии земельного участка в адрес ответчиков.

Истцы обратились в независимую организацию с целью исследования почв на пригодность в качестве ВРИ - для ведения личного подсобного хозяйства. Были проведены несколько экспертиз почвы земельного участка истцов экологической компанией ООО «ЭкоТест», составлено объединённое заключение от 07.11.2016г., в котором указано на выявление высокого содержания тяжёлых металлов превышающее ПДК/ОДК, выявлено наличие свинца, превышение по цинку. Степень загрязнения почв оценена как «опасная». Указано на невозможность проведения дальнейшей сельскохозяйственной деятельности, поскольку глубина поражения 2 м. Также экспертом определено, что «состояние почвы в зоне поражения не соответствует состоянию почвы по нормативным значениям земельных участков по химическим веществам нормативного ВРИ».

По микробиологическим и паразитологическим показаниям почва относится к категории «умеренно опасная». Экспертом указано на пригодность данного земельного участка лишь к использованию как «под отсыпки выемок и котлованов с перекрытием чистого грунта не менее 2 м.» Также в данном заключении установлено, что: «выявленные показатели, показывают нам, что на участок 51А по адресу: <адрес> происходит слив сточных вод и канализации с участка 49. Так как найденные бактерии свидетельствуют о фекальном загрязнении почв.» Иных смежных земельных участков, содержащихся подобных образом и находящихся в неудовлетворительном состоянии, нет.

Истцы также обратились в ООО «Оценочная компания «Аппрайзер» для установления величины рыночной стоимости ущерба, причинённого их земельному участку, так как по ВРИ данный объект использоваться не может. Согласно Отчёту №К07.17, составленному данной организацией (с учётом вышеназванного Объединённого заключения ООО «ЭкоТест») сумма ущерба (работы по рекультивации и обновлению грунта) составили 1 444 806 рублей. Затраты на оказание услуг по исследованию почвы составили 85 400 рублей, почтовые затраты на оплату телеграмм направленных ответчикам составили 347 рублей, затраты на оказание оценочных услуг в сумме 15 000 рублей. Также истец ФИО12 обращалась за предоставлением выписок из ЕГРН на общую сумму 1 275 рублей. Юридические услуги (консультации, составление искового заявления, защита интересов в суде) в ООО «Капитал» (Договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №) и так же на юридическое сопровождение составили 30 000 рублей.

В результате бесхозяйственного обращения с земельным участком ответчиками, длительного «захоронения» отходов как бытового, так и строительного мусора, отсутствия системы отведения фекальных стоков, истцам был нанесён также и моральный вред. Так как причинение ущерба со стороны ответчиков носило систематический характер, в настоящее время ситуация доведена до того, что пользоваться земельным участком не представляется возможным, в результате чего истцу ФИО12 также принесён существенный моральный вред, в результате которого пострадало как её психологическое, так и физическое здоровье. Она неоднократно обращалась за помощью в лечении «панических атак» в течение 2016 года, а в 2017 году была прооперирована от доброкачественной опухоли, вызвать которую, как предполагают оперирующие врачи, могло потребление продуктов с данного приусадебного участка, усугублённое тяжёлом психологическим состоянием. В связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО12 и представитель по доверенности ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме, против вынесения по делу заочного решения не возражали.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, с согласия истца и представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО12 и ФИО13 принадлежит земельный участок с домовладением, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются собственниками смежного земельного участка, с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В течение длительного периода времени (более 5 лет) данные лица загрязняют указанный объект недвижимого имущества многочисленными бытовыми отходами, строительным и иным мусором, длительный период времени также незастроенные части земельного участка использовались для розжига костра и оплавления пластиковых обмоток проводов для последующей сдачи на металлолом. Система действующей канализации отсутствует. истцы, как собственники смежного земельного участка, неоднократно обращались в различные инстанции, однако должностные лица ограничивались устными предупреждениями о ненадлежащем состоянии земельного участка в адрес ответчиков.

Истцы обратились в независимую организацию с целью исследования почв на пригодность в качестве ВРИ - для ведения личного подсобного хозяйства. Были проведены несколько экспертиз почвы земельного участка истцов экологической компанией ООО «ЭкоТест», составлено объединённое заключение от 07.11.2016г., в котором указано на выявление высокого содержания тяжёлых металлов превышающее ПДК/ОДК, выявлено наличие свинца, превышение по цинку. Степень загрязнения почв оценена как «опасная». Указано на невозможность проведения дальнейшей сельскохозяйственной деятельности, поскольку глубина поражения 2 м. Также экспертом определено, что «состояние почвы в зоне поражения не соответствует состоянию почвы по нормативным значениям земельных участков по химическим веществам нормативного ВРИ».

По микробиологическим и паразитологическим показаниям почва относится к категории «умеренно опасная». Экспертом указано на пригодность данного земельного участка лишь к использованию как «под отсыпки выемок и котлованов с перекрытием чистого грунта не менее 2 м.» Также в данном заключении установлено, что: «выявленные показатели, показывают нам, что на участок 51А по адресу: <адрес>, д.Бородино, <адрес> происходит слив сточных вод и канализации с участка 49. Так как найденные бактерии свидетельствуют о фекальном загрязнении почв.» Иных смежных земельных участков, содержащихся подобных образом и находящихся в неудовлетворительном состоянии, нет.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15).

Как указывалось выше, согласно отчёту №К07.17ООО «Оценочная компания «Аппрайзер» (с учётом вышеназванного Объединённого заключения ООО «ЭкоТест») рыночная стоимость ущерба, причинённого земельному участку истцов, составила 1 444 806 рублей.

Оценивая заключение специалиста, суд пришёл к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, экспертиза проведена с участием специалиста, который имеет необходимые познания для дачи заключения по поставленным судом вопросам, заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование

методики исследования. В связи с чем, суд определил размер возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию солидарно с ответчиков в пользу истцов в размере 1 444 806 рублей на основании указанного заключения. Доводов, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика представлено не было.

В силу положений ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств судом обоснованно возложена на истца.

Свои требования о компенсации морального вреда истцы обосновали тем, что в результате загрязнения земельных участков, был причинён вред здоровью истцу ФИО12, которая неоднократно обращалась за помощью в лечении «панических атак» в течение 2016 года, а в 2017 году была прооперирована от доброкачественной опухоли, вызвать которую, как предполагают оперирующие врачи, могло потребление продуктов с данного приусадебного участка, усугубленное тяжёлом психологическим состоянием.

В связи с чем, суд находит правильным удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Данный размер вреда суд находит разумным и справедливым.

В силу положений п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом, истцом ФИО12 были понесены судебные расходы в размере 102 022 рублей, а также истцами расходы на оплату услуг нотариуса на изготовление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 234 рублей, что подтверждается материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истцов данной части, так как материалы дела содержат доказательства того, что истцами были понесены данные расходы.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истцов и в солидарном порядке взыскивает с ответчиков в пользу истца ФИО12 понесённые судебные расходы в размере 102 022 рублей; в пользу обоих истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, с учётом сложности дела и объёма оказанной помощи; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 234 рублей.

Требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату составления нотариальной доверенности на представителя, суд оставляет без удовлетворения, поскольку данная доверенность выдана представителю с широким кругом полномочий, в связи с чем, может в судах предъявляться неоднократно, и заявление о взыскании расходов на её составление может заявляться неоднократно, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 и ФИО13 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО17 Зои ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО12 и ФИО13 в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1 444 806 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 234 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО17 Зои ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО12 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 102 022 рублей,

Исковые требования ФИО12 и ФИО13 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании судебных расходов на составление нотариальной доверенности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья