Решение по делу № 33-592/2022 от 11.01.2022

УИД: 29RS0014-01-2021-005163-04

Строка № 202 г, г/п 3000 руб.

Судья: Поликарпова С.В.

Докладчик: Маслов Д.А.              Дело № 33-592/2022             27 января 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

судей Маслова Д.А., Радюка Е.В.,

при секретаре Пукановой А.А.

с участием прокурора Кокоянина А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Нехожиной Н.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника №2» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника №2» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2021 года по делу № 2-2633/2021.

Заслушав доклад судьи Маслова Д.А., судебная коллегия

установила:

Нехожина Н.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника №2» (далее – учреждение, ответчик, ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №2») о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 января 2021 года около 09 часов утра истец пришла для записи на прием к врачу своего несовершеннолетнего ребенка в корпус детского отделения учреждения, расположенного по адресу: <адрес>. При выходе из отделения на крыльце поскользнулась на необрезанной от льда и снега поверхности и упала, получив травму в виде <данные изъяты> После падения Нехожина Н.В. не могла самостоятельно встать, поэтому ей помогли прохожие подняться на ноги и довели до взрослого отделения учреждения, где хирург М. по итогам осмотра установила ей диагноз <данные изъяты>. Вместе с тем, её состояние ухудшилось, в связи с чем она обратилась в травматологическое–ортопедическое отделение <данные изъяты>, где после осмотра ей был поставлен диагноз <данные изъяты>, а позднее и <данные изъяты>. Применительно к положениям ст.ст.151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании Нехожина Н.В. и ее представитель поддержали требования по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнили, что и в ходе позднее проведенной 09 марта 2021 года компьютерной томографии <данные изъяты> в <данные изъяты> был подтвержден поставленный диагноз <данные изъяты>.

Представитель учреждения в ходе заседания не оспаривал факт падения истца на крыльце ответчика, но поставил под сомнение поставленный диагноз <данные изъяты>, поскольку по данным проведенного у них осмотра Нехожиной Н.В. был диагностирован диагноз <данные изъяты>, от проведения судебной медицинской экспертизы за счет учреждения отказался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «СПК» не признал требования, указав, что в рамках заключенного с обществом контракта последнее надлежащим образом выполняло взятые на себя обязательства по обработке крыльца здания от гололеда.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2021 года исковые требования Нехожиной Н.В. к ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №2» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №2» в пользу Нехожиной Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

С ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №2» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду его незаконности и необоснованности, неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением существенных обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение о снижении компенсации морального вреда до 30 000 рублей. Полагает, что истец, находясь на больничном и будучи <данные изъяты>, зная о противозаконности нахождения в общественном месте, действовала с грубой неосторожностью. В случае отсутствия в детской поликлинике в период нахождения на больничном вред ее здоровью причинен бы не был. Обращает внимание, что судом первой инстанции не рассматривалось и не оценивалось в действиях истца наличие грубой неосторожности. Указывает, что истцом в силу положений ст. 1064 ГК РФ не представлен обоснованный размер компенсации морального вреда. Кроме того, судом не учтено, что размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, не приведены доводы в обоснование взысканной суммы, что противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ. Указывает, что иски о взыскании денежных средств обязательно должны содержать расчет цены иска. Отмечает, что суд не принял во внимание, что рентгенологические исследования, анализ рентгенологических снимков проводятся врачом-рентгенологом, однако судом был осуществлен вызов в качестве специалиста врача-травматолога, который в судебное заседание не явился. Мер для вызова необходимого специалиста судом принято не было. Обращает внимание, что поставленный истцу диагноз врачом-травматологом <данные изъяты> не соответствует первичному рентгенологическому исследованию врача-рентгенолога ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №2», диагнозу врача-травматолога этой же поликлиники. Судом не исследовался представленный ответчиком цифровой диск с рентгенографией истца, на котором отсутствуют <данные изъяты>. По инициативе суда первой инстанции экспертиза не была назначена.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заслушав заключение по делу прокурора Кокоянина А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

    Как установлено судом, 27 января 2021 года около 9 часов истец пришла в регистратуру для записи на прием своего несовершеннолетнего ребенка в корпус детского отделения учреждения, расположенного по адресу: <адрес>. При выходе из отделения, на крыльце Нехожина Н.В. поскользнулась на необработанной от льда и снега поверхности и упала. После падения, как указывает истец, она не могла самостоятельно встать, поэтому ей помогли прохожие подняться на ноги и довели до взрослого отделения учреждения, где хирург учреждения М. по итогам осмотра ей поставила диагноз <данные изъяты>. Однако в течение часа после падения состояние истца, как она пояснила, значительно ухудшилось, в связи с чем она обратилась в травматологическое–ортопедическое отделение <данные изъяты>, где после осмотра ей был поставлен диагноз <данные изъяты>.

    Факт падения истца и получения ею травмы на крыльце здания, принадлежащего учреждению, сторонами не оспаривался.

В результате ненадлежащего содержания ответчиком крыльца служебного здания истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли от телесных повреждений, связанных с этим переживаниях, страхе за свое здоровье.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства вины учреждения в недобросовестном выполнении обязанностей по надлежащему содержанию входного крыльца и причинной связи допущенного дефекта содержания крыльца в с причинением вреда здоровью истицы, и не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, вследствие нарушения принадлежащим истцам нематериальных благ, личных неимущественных прав, на ответчика в силу ст. ст. 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена обязанность по денежной компенсации истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, Нехожина Н.В. находилась на амбулаторном лечении в травматологическо–ортопедическом отделении <данные изъяты> в связи с поставленным диагнозом <данные изъяты>, а позднее и <данные изъяты> в течение трех недель с 27 января 2021 года по 12 марта 2021 года. Как пояснял истец, она проживает одна с несовершеннолетним сыном, который и помогал ей. При этом она не могла длительный период времени спать на кровати в положении «лежа», спала она только в положении «сидя», что причиняло ей значительные неудобства и приводило к нахождению в постоянном стрессовом состоянии.

Как верно установил суд, допустимых доказательств того, что у истца был изначально поставлен неправильный диагноз в виде <данные изъяты>, а должен быть поставлен <данные изъяты> со стороны учреждения не представлено, от проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных физических повреждений, возраст истца, характер физических и нравственных страданий истца, очевидно испытанные ею боль и стресс, длительность периода лечения, а также требования разумности и справедливости, суд правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с учреждения в пользу истца, в размере 200 000 рублей.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, они основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а не ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда.

Из принятого судом решения видно, что при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из степени и характера понесенных истцом по вине ответчика указанных выше физических и нравственных страданий и переживаний, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины медицинской организации, индивидуальных особенностей истца.

Размер определенной судом компенсации морального вреда вопреки требованиям апелляционной жалобы согласуется с принципами разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом денежной компенсации морального вреда не опровергают правильность выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно обосновал размер присужденной денежной суммы являлось бы заслуживающим внимания при условии, что суд допустил неправильное толкование и применение норм материального права и дал неправильную оценку обстоятельствам причинения вреда.

Однако таких нарушений суд первой инстанции не допустил, поскольку нормами закона только суду, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, дано право оценивать степень физических и нравственных страданий потерпевшего, определять суммы, подлежащие компенсации морального вреда, и возлагая на причинителя истцу физических и нравственных страданий обязанность компенсировать Нехожиной Н.В., моральный вред, суд не допустил в данной части нарушений, рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и, действуя в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения, верно определил такую сумму.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что иски о взыскании денежных средств обязательно должны содержать расчет цены иска, лишено в данном случае правовых оснований, поскольку в данном случае заявлено требование неимущественного характера, моральные и нравственные страдания определяются характером правоотношения, а не ценой иска, при разрешении требований размер компенсации морального вреда определяется именно судом, не зависит от заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что, по мнению ответчика, суд не принял во внимание, что рентгенологические исследования, анализ рентгенологических снимков проводятся врачом-рентгенологом, однако суд вызвал в качестве специалиста врача-травматолога, не явившегося в судебное заседание; поставленный истцу диагноз врачом-травматологом <данные изъяты> не соответствует первичному рентгенологическому исследованию врача-рентгенолога ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №2», диагнозу врача-травматолога этой же поликлиники; судом не исследовался представленный ответчиком цифровой диск с рентгенографией истца, на котором отсутствуют <данные изъяты>, также не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы о снижении компенсации морального вреда до 30 000 рублей, поскольку еще не свидетельствует о том, что судом неверно оценен сам характер правоотношения сторон, связанный с причинением вреда истице от действий ответчика.

Кроме того, податель жалобы не учитывает, что презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины (полностью или в части) должен представить ответчик, как причинитель вреда.

Суд не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал процесс, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав и выполнения лежащих на них процессуальных обязанностей, в том числе прав и обязанностей по предоставлению доказательств. Стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Выполнять за стороны, в частности за ответчика в данном случае, лежащую на них обязанность по предоставлению доказательств суд не должен и не имеет права. Дело рассматривается по тем доказательствам, которые сторонами представлены.

В этой же связи другая ссылка подателя жалобы – о том, что по инициативе суда первой инстанции судебная экспертиза по делу не была назначена, - так же процессуально несостоятельна. Кроме того, ответчик, как медицинская организация, имеющая в штате квалифицированный персонал, вправе был и не лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначени по делу судебной экспертизы, для разрешения конкретных вопросов.

При таких обстоятельствах истцу безусловно были причинены физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой и ее лечением, в связи с чем суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 руб.

Указанная сумма по мнению судебной коллегии является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Учитывая, что судом при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, в порядке предусмотренном ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, то оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска                            от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника №2» - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.В. Кучьянова
Судьи	Е.В. Радюк
Д.А. Маслов