Решение по делу № 8Г-979/2023 [88-3908/2023] от 10.01.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 февраля 2023 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

Судей: Нечаевой Т.М., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рассихина ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года по гражданскому делу № по иску Рассихина ФИО13 и Рассихиной ФИО12, действующих также в интересах несовершеннолетних Рассихиной ФИО14 и Рассихина ФИО11, к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о прекращении обременения ипотеки в силу закона в связи с полным исполнением договора займа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Нечаевой Т.М., объяснения Рассихина А.С., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

          Рассихины А.С. и А.А., действующие также в интересах несовершеннолетних Рассихиных Е.А. и Н.А., обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее по тексту Фонд) о прекращении обременения - ипотеки в силу закона от 18 декабря 2014 года (записи в Едином государственном реестре недвижимости № на квартиру <адрес> в связи с исполнением обязательств по договору займа.

          Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года в удовлетворении иска Рассихиных отказано.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года отменено. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

          Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

          При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года оставлено без изменения.

           В кассационной жалобе Рассихиным А.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, принятии решения об удовлетворении иска в полном объеме.

          Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

          В судебном заседании Рассихин А.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

          Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

           Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

           Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18 августа 2014 года между истцами как заёмщиками и ответчиком (займодавец) был заключён договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки №

           Согласно договору истцам предоставлен целевой заем в сумме 2293522,50 руб. на 108 месяцев, с взиманием 7% годовых за пользование займом для целевого использования - приобретения квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> стоимостью 2469710,67 руб.

          Договором предусмотрено погашение суммы займа и уплаты процентов за пользование займом путём ежемесячных платежей на расчётный счёт займодавца согласно графику погашения займа. При этом заёмщик отвечает за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

           Пунктом 4.2, 4.3 договора при нарушении срока возврата займа и начисленных на сумму займа и процентов установлена обязанность заёмщика уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

           Вступившим в законную силу 1 декабря 2020 года решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года по гражданскому делу № с истцов в солидарном порядке в пользу Фонда была взыскана задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30 июля 2020 года в размере 610798,05 руб. основного долга, 49162,34 руб. - процентов за пользование займом, 50000 руб. - неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, также были взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14553,80 руб.

           Как видно из материалов дела, оплата взысканных решением сумм была произведена истцами 22 марта 2021 года (520000 руб.) и 30 марта 2021 года (204514,19 руб.).

           Согласно выписке из ЕГРН от 1 июля 2021 года квартира зарегистрирована на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле у каждого) за Рассихиными А.С., А.А., Е.А., Н.А. с 18 декабря 2014 года и находится в залоге в силу закона с 18 декабря 2014 года на 108 месяцев у Фонда на основании справки о выплате пая к договору № от 3 декабря 2008 года.

           14 мая 2021 года истцы обратились в Фонд с заявлением о прекращении обременения в связи с исполнением обязательств по договору займа № полностью, в том числе с оплатой 14 мая 2021 года основного долга в размере 785743,82 руб., процентов в сумме 5559,26 руб., неустойки, рассчитанной из двойной учётной ставки Банка России, в сумме 7063,84 руб.

           16 июня 2021 года ответчик направил Рассихину А.С. письмо, в котором указал на наличие задолженности по договору № в размере 594570,11 руб.

           Согласно расчёту, предоставленному ответчиком, по состоянию на 3 ноября 2021 года по договору № сумма непогашенного основного долга составляла 243506,07 руб., процентов – 150919,22 руб. Расчёт произведён ответчиком с учётом оплаты истцами 23 марта 2021 года 520000 руб., 31 марта 2021 года – 204514,19 руб., 17 мая 2021 года - 798367 руб. Всего истцами погашен основной долг в размере 2050016,43 руб., уплачены проценты в сумме 391094,81 руб., неустойка в сумме 233222,99 руб.

            Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязательства, возникшие из кредитного договора №, фактически в полном объеме истцами не исполнены. Договор займа не был расторгнут при взыскании Фондом с истцов образовавшейся по нему задолженности в судебном порядке, продолжал действовать с начислением процентов за пользование займом. Решение суда о взыскании задолженности, которое вступило в законную силу в декабре 2020 года, было исполнено истцами в марте 2021 года. Все произведённые истцами выплаты были учтены ответчиком при составлении расчётов, из которых следует, что полностью обязательство заёмщиками не исполнено, поэтому и основания для снятия обременения, прекращения ипотеки отсутствуют.

           Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

          Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

           Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или указанной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

           Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

           Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

           В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

           Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

          В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

          Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Исходя из изложенного, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований займодавца о досрочном взыскании займа у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога и т.п.), поскольку договор между сторонами расторгнут не был.

           При таких обстоятельствах вопреки доводу заявителя за период с 16.08.2020г. по 30.03.2021г. на взысканную судом сумму по условиям договора продолжались начисляться проценты, которые на момент обращения с иском в суд истцами не уплачены. Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о том, что обязательства по договору истцами в полном объеме не исполнены в связи с чем отсутствуют основания для прекращения залога.

          Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

           В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

         Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

         Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

          Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

          Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

           С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рассихина ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       Ромасловская И.М.

Судьи:                                                                                      Нечаева Т.М.

                                                                                                  Романов М.В.