Решение по делу № 2-2246/2024 от 19.02.2024

<***>

УИД: 66RS0003-01-2024-000891-13

Дело № 2-2246/2024

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.04.2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителя истца Харсевича П.О., представителя ответчика Волковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Всеволода Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 28.06.2019 между Веретенниковым М.С. и ООО «Инвест Строй Урал» был заключен договор участия в долевом строительстве № ***

Объектом долевого строительства по договору является машино-место № *** (номер строительный), проектной площадью 19,08 кв.м., расположенное во встроенно-пристроенной подземной автостоянке. Цена договора составляет 1000 000 руб., которую участник оплатил в полном объеме.

19.02.2021 между ответчиком с одной стороны, Веретенниковым М.С. с другой стороны, Смирновым В.Д., с третьей стороны, заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Веретенников М.С. уступает истцу имущественные права, принадлежащие Веретенникову М.С. как участнику долевого стоительства по договору от 28.06.2019.

Объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2020. Срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, машино-место передано участнику долевого строительства только 26.01.2022.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 25.01.2022 в размере 110 500 руб., неустойку на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя по возврату сумму неустойки за период с 04.04.2023 по 01.03.2024 в размере 110 500 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить заявленные исковые требования, полагал, что срок исковой давности истцом не нарушен.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений и указала, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 01.01.2024 (3 года с момента, когда истец узнал о нарушении своего права). Иск подан в суд только 19.02.2024. При расчете неустойки должна применять ставка рефинансирования в размере 4,25 %, неустойка должна быть рассчитана за период с 02.01.2021 по 26.01.2022. Просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу вызвано исключительными обстоятельствами, связанными с пандемией коронавирусной инфекции. Начисленный размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда. Компенсацию морального вреда необходимо снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки не представил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 28.06.2019 между Веретенниковым М.С. и ООО «Инвест Строй Урал» был заключен договор участия в долевом строительстве № ***

Объектом долевого строительства по договору является машино-место № *** (номер строительный), проектной площадью 19,08 кв.м., расположенное во встроенно-пристроенной подземной автостоянке. Цена договора составляет 1000 000 руб., которую участник оплатил в полном объеме.

19.02.2021 между ответчиком с одной стороны, Веретенниковым М.С. с другой стороны, Смирновым В.Д., с третьей стороны, заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Веретенников М.С. уступает истцу имущественные права, принадлежащие Веретенникову М.С. как участнику долевого строительства по договору от 28.06.2019.

Согласно п. 3.1 договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 31.12.2020.

Машино-место было передано истцу только 26.01.2022, что следует из акта приема-передачи (л.д. 18).

Суд полагает, что на отношения между истцом и ответчиком в связи с заключением между ними договора долевого участия в строительстве, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», распространяется законодательство о защите прав потребителей, что следует и из п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта, установленную законом.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 28.06.2019 последним днем исполнения Обществом обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства является 31.12.2020.

По состоянию на 31.12.2020 ключевая ставка Банка России составляла 4,25% (информационное сообщение Банка России от 24.07.2020).

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2021 по 25.01.2022 (390 дн.).

Оценивая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу приведенных разъяснений, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежал исчислению отдельно по каждому дню просрочки. Исходя из вышеприведенных разъяснений, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

С учетом того, что истец обратилась в суд 19.02.2024, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за просрочку обязательств, не являлся истекшим за предшествующие дате подачи иска три года (19.02.2024 – 3 года = 19.02.2021). То есть истцом пропущен срок исковой давности частично, по требованию о взыскании неустойки, которая исчисляется с 01.01.2021 по 18.02.2021.

Следовательно, расчет неустойки за период с 19.02.2021 по 25.01.2022 (341 дней) будет следующим: (1000 000 руб. х 341 х 2 х 1/300 х 4,25%) = 96616 руб. 66 коп.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства по передаче истцу машино-места, а не жилого помещения для проживания, до 40 000 руб., и полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче машино-места. При этом суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Таким образом, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истцом по претензии, полученной ответчиком 03.04.2023, заявлено требование, которое не поименовано в ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для взыскания неустойки не имеется. По сути, истцом заявлена неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки, что не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Поскольку специальный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что не передачей в установленный договором срок объекта долевого строительства, истцу причинены нравственные страдания, учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 43 000 руб. (40 000 руб. + 3 000 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21 500 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 10 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 700 руб.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах по требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа предоставляется отсрочка на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирнова Всеволода Дмитриевича к ООО «Инвест Строй Урал» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест Строй Урал» (ИНН ***) в пользу Смирнова Всеволода Дмитриевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Предоставить ООО «Инвест Строй Урал» отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2024 в части взыскания неустойки, штрафа на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Взыскать с ООО «Инвест Строй Урал» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину 1 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина