Решение от 25.05.2023 по делу № 2-1055/2023 (2-5681/2022;) от 19.12.2022

38RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года                                                          Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, переданного по договору купли-продажи, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, переданного по договору купли-продажи, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продает, а ФИО1 покупает автомобиль Toyota Land Cruiser 120, VIN№, 2003 года выпуска, цвет серый, г.р.з. № по цене 1 385 000 руб.

Из содержания договора и расписки от Дата следует, что ФИО4 денежные средства получены, а ФИО1 получил транспортное средство.

В заключенном договоре купли-продажи отсутствует информация о качестве придаваемого автомобиля (возможных его неисправностях). Продавец пояснял, что автомобиль своевременно обслуживается, каких-либо скрытых дефектов не имеет.

Дата истец обратился на СТОА «Автовыхлоп» в связи с наличием запаха выхлопных газов в салоне автомобиля, который возникал при движении автомобиля.

По результатам диагностики установлено, что в автомобиле отсутствуют каталические нейтрализаторы, датчик кислорода B2S2 установлен не оригинальный, рекомендовано: установить каталические нейтрализаторы или пламегасители, диагностика двигателя (акт осмотра транспортного средства от Дата).

После постановки транспортного средства на регистрационный учет, транспортное средство не использовалось, в связи с нахождением истца в длительной служебной командировке.

Дата были приобретены запасные части и на СТОА «Автовыхлоп» были проведены работы по установке пламегасителей коллекторных, что подтверждается актом выполненных работ № от Дата.

Дата на приборной панели автомобиля загорелся индикатор неисправности двигателя, после чего истец обратился на СТОА «Иркут БКТ».

По результатам диагностики автомобиля составлен заказ-наряд № № от Дата, в котором указано, что по результатам осмотра подвески установлено, что установлены не штатные амортизаторы и передние пружины; износ саленблоков передних амортизаторов, износ резиновых втулок задник амортизаторов, износ резиновых верхних втулок стоек заднего стабилизатора поперечной устойчивости, износ крестовин промежуточного рулевого вала, износ задних тормозных дисков; проверка селектора, установлен дополнительный запиратель селектора АКПП, поврежден блок селектора АКПП, хруст левого и правого приводного вала; диагностика сканером: ошибка Р2241-низкий ток в цепи датчика состава смеси (B2S1), ошибки С1725, 26, 27, 28 – неисправность регулируемых амортизаторов; некорректные показания датчика состава смеси и датчика кислорода B2S2; отсутствуют катализаторы, датчик кислорода B2S2 установлен не оригинальный, проверка компрессии ДВС 1-12,0; 2-13,0; 3-12,5; 4-13,5; 5-11,5; 6-13,0 (кг/см2), максимальный перепад компрессии 2,0 кн/см2; осмотр цилиндров видеоскопом – задиры на стенках всех цилиндров, износ цилиндропоршневой системы.

В целях устранения выявленных недостатков АО «Иркут БКТ» выставлен счет на оплату от Дата на сумму 2 393 576,80 руб. В связи со значительной стоимостью ремонта истец от его проведения отказался.

Дата истец обратился в ООО «Проф-эксперт» для проведения независимой экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.     Какие недостатки (повреждения) имеет транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №. Определить характер происхождения выявленных недостатков?

2.     Если транспортное средство TOYOTA Land Cruiser 120, VIN №№ государственный регистрационный знак Х008ХС 38 имеет недостатки (повреждения), возникли ли выявленные недостатки (повреждения) до приобретения ФИО1 транспортного средства Дата?

3.     Являются ли указанные недостатки (повреждения) устранимыми? Если являются, то какова стоимость их устранения?

4.     Возможна ли эксплуатация транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 120, VIN № №, государственный регистрационный знак №, с выявленными недостатками (повреждениями)?

В соответствии экспертным заключением № от Дата установлено, что в транспортном средстве Toyota Land Cruiser Prado 120, VIN№, 2003 года выпуска выявлены следующие недостатки (повреждения): накладка расширительная заднего правого крыла, боковина правая задняя часть, арка тс колеса правая наружная, арка заднего колеса правая внутренняя, корпус воздуховодаправый,соединитель задний правый имеют повреждения в виде деформаций, разрывов, коррозии. Данные повреждения были получены в результате приложения внешних усилий, превышавших предел прочности деформированных деталей автомобиля и далее проведенного некачественного ремонта;

амортизатор передний левый, амортизатор передний правый, амортизатор задний левый, амортизатор задний правый, опора стойки амортизатора переднего левого, опора стойки амортизатора переднего правого, уплотнители амортизаторов задних, пружина передняя левая, пружина передняя правая, опоры переднего стабилизатора, опоры заднего стабилизатора, вал рулевого управления, диски тормозные задние, вал приводной левый в сборе, вал приводной правый в сборе имеют повреждения в виде деформаций, люфтов, подклиниваний, хрустов. Данные повреждения были образованы вследствие длительного периода эксплуатации, за время которого детали выработали свой ресурс. Указанные дефекты образовались при "медленном", естественном износе деталей;

блок двигателя имеет повреждения в виде задиров на стенках цилиндров. Данные повреждения могли быть образованы из-за прямого контакта металлов в парах трения. То есть из-за «сухого трения». Оно, в свою очередь, может быть вызвано несколькими причинами - недостаточной смазкой, температурным расширением или попаданием в пары трения посторонних веществ;

коллектор впускной верхняя часть, коллектор впускной, прокладка коллектора левого, прокладка коллектора правого, коллектор выпускной левый, коллектор выпускной правый, прокладки выпускного коллектора, уплотнительные прокладки выхлопной трубы, датчик кислородный, прокладки двигателя комплект, ротор масляного насоса, цепи привода, шестерни распределительного вала, натяжители цепей привода, успокоитель цепей привода, шестерня цепи привода, звездочка верхняя, фильтр масляный имеют признаки естественного износа деталей в процессе эксплуатации автомобиля. Данные повреждения были образованы вследствие длительного периода эксплуатации, за время которого детали выработали свой ресурс. Указанные дефекты образовались при "медленном", естественном износе деталей.

Выявленные недостатки (повреждения) транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 120, VIN №№, государственный регистрационный № образованы в следствие длительного периода эксплуатации, за время которого основные узлы и детали выработали свой ресурс. Указанные дефекты кузова образованы в результате приложения внешних усилий, превышавших предел прочности деформированных деталей автомобиля и далее проведенного некачественного ремонта. Повреждения двигателя образованы в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания. Дефекты двигателя и ходовой части образовались при "медленном", естественном износе деталей. Выявленные и описанные в исследовательской части неисправности (повреждения) возникли до приобретения ФИО1 транспортного средства Дата.

Указанные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков (повреждений) транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 120, VIN № №, государственный регистрационный знак № равна 1434 600,00 рублей.

Эксплуатация транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 120, VIN № №, гос.рег.знак № с выявленными недостатками (повреждениями) не возможна до их устранения.

Таким образом, не обладая специальными познаниями в области автотехники, водитель имеет возможность контролировать системы автомобиля по показаниям приборной панели. Контроль за состоянием систем по показаниям приборов и лампочек датчиков на панели приборов водитель может контролировать так же, как количество оставшегося топлива в топливном баке (по показанию прибора). То есть, состояние неисправности систем, водитель, не обладая специальными познаниями в области автотехники, может определить по показаниям приборов и индикаторов на панели приборов автомобиля. Для выяснения причины неисправности необходимо специальное познание, которыми водитель может не обладать.

Выявленные недостатки в двигателе, связанные с износом деталей, являются скрытыми. Определение качественных и количественных характеристик выявленных неисправностей возможно только специалистами при разборе двигателя.

Выявленные недостатки автомобиля уже имелись на момент заключения договора купли-продажи, о чем ответчику было известно и не сообщено истцу, а для выяснения возможного наличия и причин неисправности автомобиля истец не обладал специальными познаниями. При этом, продавец, достоверно зная, что двигатель имеет недостатки, по собственному желанию достаточный его ремонт не производил, информацию о состоянии двигателя покупателю не предоставил.

Истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков автомобиля, переданного по договору купли-продажи от Дата в размере 1 434 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.,а также расходы на оплату госпошлины в размере 15 373 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО2 продает, а ФИО1 покупает автомобиль Toyota Land Cruiser 120, VIN№, 2003 года выпуска, цвет серый, гос.рег.№ по цене 100 000 руб.

При этом, согласно расписке в получении денежных средств за автомобиль от Дата ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 385 000 руб. в качестве оплаты за проданный автомобиль Toyota Land Cruiser 120, VIN№, 2003 года выпуска, серого цвета.

Претензий по качеству автомобиля, на момент подписания договора купли-продажи автомобиля, у сторон не имелось.

С Дата данный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 в органах ГИБДД МВД России, что подтверждается паспортом транспортного средства Адрес.

Применительно к данному спору, бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки транспортного средства - автомобиля ToyotaLandCruiser 120, VIN№, 2003 года выпуска, возникли до его передачи покупателю ФИО1 или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.

Согласно заказ-наряда № № от Дата, выполненного АО «Иркут БКТ» по результатам осмотра транспортного средства установлено, что установлены не штатные амортизаторы и передние пружины; износ салентблоков передних амортизаторов, износ резиновых втулок задник амортизаторов, износ резиновых верхних втулок стоек заднего стабилизатора поперечной устойчивости, износ крестовин промежуточного рулевого вала, износ задних тормозных дисков; проверка селектора, установлен дополнительный запиратель селектора АКПП, поврежден блок селектора АКПП, хруст левого и правого приводного вала; диагностика сканером: ошибка Р2241-низкий ток в цепи датчика состава смеси (B2S1), ошибки С1725, 26, 27, 28 – неисправность регулируемых амортизаторов; некорректные показания датчика состава смеси и датчика кислорода B2S2; отсутствуют катализаторы, датчик кислорода B2S2 установлен не оригинальный, проверка компрессии ДВС 1-12,0; 2-13,0; 3-12,5; 4-13,5; 5-11,5; 6-13,0 (кг/см2), максимальный перепад компрессии 2,0 кн/см2; осмотр цилиндров видеоскопом – задиры на стенках всех цилиндров, износ цилиндропоршневой системы.

В целях устранения выявленных недостатков АО «Иркут БКТ» выставлен счет на оплату от Дата № № на сумму 2 393 576,80 руб.

Дата произведен осмотр и исследование автомобиля специалистами экспертной организации ООО«Проф-эксперт», по результатам которых сделан вывод о том, что повреждения были образованы до заключения договора купли-продажи Дата.

Так, согласно экспертному заключению № от Дата, выполненном экспертом ООО «Проф-эксперт» ФИО7, установлено, что в транспортном средстве Toyota Land Cruiser 120, VIN№, 2003 года выпуска выявлены следующие недостатки (повреждения): накладка расширительная заднего правого крыла, боковина правая задняя часть, арка тс колеса правая наружная, арка заднего колеса правая внутренняя, корпус воздуховода правый, соединитель задний правый имеют повреждения в виде деформаций, разрывов, коррозии. Данные повреждения были получены в результате приложения внешних усилий, превышавших предел прочности деформированных деталей автомобиля и далее проведенного некачественного ремонта;

амортизатор передний левый, амортизатор передний правый, амортизатор задний левый, амортизатор задний правый, опора стойки амортизатора переднего левого, опора стойки амортизатора переднего правого, уплотнители амортизаторов задних, пружина передняя левая, пружина передняя правая, опоры переднего стабилизатора, опоры заднего стабилизатора, вал рулевого управления, диски тормозные задние, вал приводной левый в сборе, вал приводной правый в сборе имеют повреждения в виде деформаций, люфтов, подклиниваний, хрустов. Данные повреждения были образованы вследствие длительного периода эксплуатации, за время которого детали выработали свой ресурс. Указанные дефекты образовались при "медленном", естественном износе деталей;

блок двигателя имеет повреждения в виде задиров на стенках цилиндров. Данные повреждения могли быть образованы из-за прямого контакта металлов в парах трения. То есть из-за «сухого трения». Оно, в свою очередь, может быть вызвано несколькими причинами - недостаточной смазкой, температурным расширением или попаданием в пары трения посторонних веществ;

коллектор впускной верхняя часть, коллектор впускной, прокладка коллектора левого, прокладка коллектора правого, коллектор выпускной левый, коллектор выпускной правый, прокладки выпускного коллектора, уплотнительные прокладки выхлопной трубы, датчик кислородный, прокладки двигателя комплект, ротор масляного насоса, цепи привода, шестерни распределительного вала, натяжители цепей привода, успокоитель цепей привода, шестерня цепи привода, звездочка верхняя, фильтр масляный имеют признаки естественного износа деталей в процессе эксплуатации автомобиля. Данные повреждения были образованы вследствие длительного периода эксплуатации, за время которого детали выработали свой ресурс. Указанные дефекты образовались при "медленном", естественном износе деталей.

Выявленные недостатки (повреждения) транспортного средства образованы вследствие длительного периода эксплуатации, за время которого основные узлы и детали выработали свой ресурс. Указанные дефекты кузова образованы в результате приложения внешних усилий, превышавших предел прочности деформированных деталей автомобиля и далее проведенного некачественного ремонта. Повреждения двигателя образованы в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания. Дефекты двигателя и ходовой части образовались при «медленном», естественном износе деталей. Выявленные и описанные в исследовательской части неисправности (повреждения) возникли до приобретения ФИО1 транспортного средства Дата.

Указанные недостатки (повреждения) являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков (повреждений) транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, VIN№, с учетом износа равна (округленно) 566 500 руб., без учета износа – 1 434 600 руб. Эксплуатация транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, VIN№, с выявленными недостатками (повреждениями) невозможна до их устранения.

Допрошенный судом эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертного заключения № от Дата, при этом пояснил, что повреждения могли быть обнаружены с использованием толщиномера, все выявленные недостатки могли возникнуть в связи со значительным пробегом, износом и эксплуатационных дефектов.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения Октябрьского районного суда Адрес от Дата по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта №, выполненного специалистом ФИО9 ИП ФИО8, на момент осмотра автотранспортного средства Toyota Land Cruser 120 г.р.з. В584КР138, 2003 года выпуска были отмечены следы задиров на внутренних поверхностях стенок цилиндров, а также наличие значительных отложений (нагара) в камерах сгорания и на днищах поршней. Образование твёрдых частиц нагара в цилиндрах послужило причиной образования задиров и царапин в цилиндрах двигателя, что чаще всего происходит при перегреве ДВС. Остальные недостатки в подвеске и двигатели связаны со значительным сроком эксплуатации и требуют проведения текущего технического обслуживания.

В основном, технические неисправности в автотранспортном средстве ToyotaLandCruser 120 г.р.з. В584КР138, 2003 года выпуска возникли в результате значительного срока его эксплуатации и могли возникнуть в любой момент, как до продажи ФИО1, так и после.

Технические неисправности, зафиксированные в двигателе автотранспортного средства могли, теоретически, быть вызваны нарушениями правил эксплуатации ФИО1 в случае понижения ниже допустимого предела, уровней смазочного масла или ОЖ.

Основные недостатки автотранспортного средства выявленные в результате осмотра, связаны со значительным сроком эксплуатации. Истец в свой период владения мог только усугубить эти проявления в результате условий, которые были отмечены в предыдущем ответе.

Результат проверки моторного масла автотранспортного средства, забор которого был произведён в ходе осмотра, приведён в Приложении. Из этого Заключения следует, что марка и тип качества этого продукта соответствует рекомендации завода-изготовителя автомобиля. При этом в представленном образце присутствует запах гари, что говорит об условиях эксплуатации при критически высоких температурах, а пониженная температура вспышки свидетельствует о незначительном присутствии топливной фракции в моторном масле.

Основной причиной появления выявленных недостатков является значительное время эксплуатации автотранспортного средства, которые могли проявиться как до апреля 2022, так и после.

При проведении предпродажной проверки работоспособности автотранспортного средства выполненных должным образом (желательно в условиях специализированного автоцентра), скрыть зафиксированные недостатки затруднительно.

На момент осмотра автотранспортного средства его одометр показал пробег равный 128 136км (фото №). Предельным пробегом у данного типа двигателя, исходя из среднестатистических данных, принято считать от 300 000 км до 350 000 км. В зависимости от условий эксплуатации.

Все выявленные недостатки и повреждения можно устранить в результате проведения ремонтно-восстановительных работ. При этом стоит учитывать, что ремонт данного двигателя нецелесообразен, поэтому обоснована замена его на контрактный, стоимость которого колеблется от 320 000 руб. до 500 000 руб., замена его стоит от 20 000 руб. до 60 000 руб. (по данным прайсов сервисных центров региона). Ремонт подвески, вместе со стоимостью запасных частей, может обойтись от 65 000 руб. до 80 000 руб.

На данный момент дальнейшее использование автотранспортного средства нежелательно, так как это нарушает условия безопасной эксплуатации данного автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении №, подтвердил. При этом пояснил, что повреждения автомобиля могли быть получены еще в большем объеме, когда использовался истцом в соответствии с его назначением, несмотря на выявленные недостатки, на расстояние более 400 километров. Показания эксперта аргументированы и согласуются с другими материалами дела, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, показания данного эксперта приняты судом во внимание.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, осуществлен осмотр объектов исследования, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Допрошенная в судебном заседании ФИО10 показала суду, что ФИО1 приобретенный автомобиль Toyota Land Cruiser оставил на хранении в крытом гараже по адресу: Адрес, принадлежащем отцу свидетеля. Автомобиль был на хранении в период апрель-май 2022 г., затем ФИО1 забрал автомобиль на один день, а потом снова вернул на хранение, в июле 2022 г. забрал автомобиль. Когда ФИО10 вместе с ФИО1 ехали на указанном автомобиле истца до родителей свидетеля, в салоне пахло топливом, в связи с чем, они открыли окна в автомобиле.

Допрошенный свидетель ФИО11 показал суду, что автомобиль Toyota Land Cruiser был приобретен ФИО4 в его присутствии, поскольку ФИО11 также помогал ответчику осматривать автомобиль перед покупкой. При осмотре они заметили, что заднее крыло подвергалось кузовному ремонту, нареканий к автомобилю не было. Через некоторое время ФИО2 решил продать данный автомобиль. К нему на основании объявления, размещенного на сайте «Дром.ру» обратился ФИО1, который приехал со своим специалистом и осмотрел автомобиль, после чего приобрел его. Покупателю никто не навязывал покупку автомобиля. Через два месяца ФИО1 позвонил ответчику с претензиями по недостаткам автомобиля.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что цена автомобиля, 2003 года выпуска, определена сторонами с учетом его значительного пробега, износа и учитывала эксплуатационные дефекты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО1 не представлено доказательств тому, что продавец намеренно умолчал или обманул покупателя при заключении договора купли-продажи относительно какого-то дефекта или недостатка у транспортного средства. При покупке автомобиля, находившегося в эксплуатации 19 лет, на который не распространяется гарантия, истцу ФИО1 как покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением автомобиля Toyota Land Cruiser 120, VIN№, 2003 года выпуска, произвести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого автомобиля, бывшего в эксплуатации, однако этого истец не сделал и принял решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что ФИО1 самостоятельно и добровольно выбрал именно указанный автомобиль для приобретения в собственность, приняв автомобиль в том виде, в том техническом состоянии и с теми возможными недостатками, которые могли быть.

Так, приобретаемый автомобиль находился в эксплуатации ряда лиц 19 лет, в том числе в собственности ФИО4 около восьми месяцев (с Дата по Дата), в связи с чем, истец не мог не знать о том, что данный автомобиль с определенным пробегом и недостатками, неизбежно требует расходы на поддержание его в исправном состоянии.

При этом, из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами и заведомо зная о недостатках, скрыл их от истца.

При приемке автомобиля претензий к его внешнему виду и техническому состоянию истец не заявил.

Кроме этого, учитывая заключение эксперта №, истцом не представлены доказательства того, что критическая точка износа, препятствующая эксплуатации автомобиля, возникла до передачи автомобиля покупателю.

Довод истца о том, что недостаток автомобиля возник до заключения договора купли-продажи, сам по себе правового значения не имеет, поскольку истцу было известно, что автомобиль ранее длительно эксплуатировался и в таком случае истец должен был понимать, что при длительной эксплуатации автомобиль мог иметь износ цилиндропоршневой группы и иные недостатки в подвеске и двигателе.

Кроме того, истец не доказал, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение ответчику ущерба, связанного с необходимостью ремонта двигателя на автомобиле, учитывая, что в заключении специалистом указано также на возможность замены его на контрактный.

При этом суд учитывает, что ФИО1, проявляя должную степень осмотрительности при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, не требовал у ФИО4 дополнительной информации о состоянии двигателя, после завершения сделки купли-продажи автомобиль забирал лично, автомобиль был в рабочем состоянии, недостатков в работе автомобиля не имелось.

Таким образом, приобретая автомобиль у ответчика без гарантии, бывший в употреблении, истец самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с его покупкой.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены условия договора купли-продажи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО4 расходов на устранение недостатков автомобиля, переданного по договору купли-продажи от Дата в размере 1 434 600 руб.

При указанных обстоятельствах, как производные не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 15 373 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.