Решение по делу № 33-9351/2024 от 12.09.2024

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-9351/2024 (№ 2-1970/2024)

25RS0001-01-2022-005114-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.

судей: Иващенко В.А., Макаровой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Шилович А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Панченко Игорю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Панченко Игоря Ивановича

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2024 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя ответчика Алатина Е.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 17.09.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 157 540,65 руб. под 13,80%/46,90% годовых по безналичным/ наличным, сроком на 673 дня. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 14.02.2022 ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером № от 14.02.2022, а также решением № о присоединении. Согласно ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 общих условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 02.06.2020, на 16.06.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 573 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2022. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты по кредиту в размере 117 064,47 руб. По состоянию на 16.06.2022 общая задолженность составляет 176 566,34 руб., из которой: просроченные проценты 28 414,87 руб., просроченная ссудная задолженность 146 378,47 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 683,42 руб., неустойка на просроченную ссуду 309,19 руб., неустойка на просроченные проценты 780,39 руб. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не исполнил. Просил суд взыскать с Панченко И.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере 176 566,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 731,33 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что Панченко И.И. никогда не брал кредит в данном банке, кредитный договор не подписывал. Оригинал кредитного договора суду не представлен. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2024 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. Взысканы с Панченко И.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 17.09.2019 в сумме 176 566,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 731,33 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что из средств массовой информации следует, что наименование «Восточный экспресс банк» прекратило свое существование в 2014 г., то есть на дату, указанную судом 17.09.2019, ПАО «Восточный экспресс банк» не существовало. Денежных средств из ПАО «Восточный экспресс банк» ответчик не получал, а также не получал денежные средства от ПАО «Совкомбанк» в счет погашения кредита. Суду не представлено документов, каким образом денежная сумма 157 541 руб. была выдана ответчику, учитывая, что счетов в ПАО «Восточный экспресс банк» у ответчика не имелось. В материалы дела представлена надлежаще незаверенная копия кредитного договора. Полагает, что документы по кредитному договору являются поддельными, а именно изготовлены техническим способом с использованием реальной подписи ответчика. Просит назначить проведение судебной технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, указав, что ПАО КБ «Восточный» выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства в размере 157 541 руб. путем перечисления на счет Панченко И.И. №, открытый в рамках кредитного договора № от 17.09.2019. Кредитный договор № от 07.02.2019 закрыт. Реструктуризация задолженности по кредитному договору № от 07.02.2019 путем заключения нового кредитного договора законом не запрещена. Ответчик знал о заключении кредитного договора № от 17.09.2019, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика на каждой странице договора, фотография, сделанная в офисе банка, а также внесение платежей в размере и сроки, установленные в п. 6 индивидуальных условий, что подтверждается выписками по счетам. При заключении договора заемщиком не высказывалось несогласие с условиями договора. Ответчиком не представлено относимых, достоверных и допустимых доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом в срок, установленный договором № от 17.09.2019, в том числе по реструктуризированному кредитному договору № от 07.02.2019, а также отсутствия долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, ходатайство о проведении технической экспертизы не поддержал, поскольку экспертиза может быть проведена только при наличии оригинала кредитного договора, который банк не может предоставить.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный») и Панченко И.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 157 540,65 руб. под 13,80%/46,90% годовых по безналичным/наличным сроком на 673 дня.

ПАО КБ «Восточный» полностью выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 157 540,65 руб. на счет заемщика Панченко И.П., что подтверждается выпиской по счету.

26.10.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ по делу №, согласно которому с Панченко И.И. взыскана в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 17.09.2019 за период с 01.04.2021 по 15.07.2021 в размере 174 261,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 342,61 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 13 января 2022 года судебный приказ от 26.10.2021 отменен.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером № от 14.02.2022, а также решением № о присоединении.

Поскольку Панченко И.И. исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, 02.06.2020 возникла задолженность по ссуде, 01.01.2022 - по процентам.

12.05.2022 ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, а также требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 16.06.2022 общая задолженность составила 176 566,34 руб., из которой просроченные проценты – 28 414,87 руб., просроченная ссудная задолженность 146378,47 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 683,42 руб., неустойка за просроченную ссуду 309,19 руб., неустойка за просроченные проценты – 780,39 руб.

За период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты в размере 117 064,47 руб., что подтверждается выпиской по счету от 16.06.2022.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2022 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, взыскана с Панченко И.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 174 261,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 731,22 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 января 2024 года заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Поскольку ответчик оспаривал подпись в кредитном договоре, определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 апреля 2024 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «КримЭкс».

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭкс» от 27.05.2024 № рукописный текст «Панченко Игорь Иванович» и подписи от имени Панченко И.И., изображения которых имеются в копии договора кредитования ПАО «Восточный экспресс банк» № от 17.09.2019, выполнены Панченко Игорем Ивановичем (при условии, что спорные подписи и рукописная запись достоверно имеются в оригинале документа и выполнены рукописно).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 433, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта ООО «КримЭкс» от 27.05.2024 №, установив факт заключения кредитного договора между сторонами, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указано, что юридическое лицо ПАО «Восточный экспресс банк» создано до 01.07.2002, запись о наименовании юридического лица ПАО «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование – ПАО КБ «Восточный») внесена 13.10.2014, то есть до заключения кредитного договора № от 17.09.2019, дата прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения – 14.02.2022.

Кроме того, в материалы дела представлен лист записи Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Совкомбанк», согласно которому 14.02.2022 внесены сведения о ПАО «Восточный экспресс банк», как о правопредшественнике юридического лица при реорганизации, договор о присоединении ПАО «Восточный экспресс банк», банка «Национальная Факторинговая Компания (АО), ООО «Группа компаний НФК» к ПАО «Совкомбанк» от 26.10.2021, передаточный акт от 25.10.2021 (л.д. 21-22).

Согласно положениям ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, все права и обязанности ПАО КБ « Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

Таким образом, доводы жалобы о том, что на дату, указанную судом 17.09.2019, ПАО «Восточный экспресс банк» не существовало, судебной

коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежаще заверенной копии кредитного договора судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно материалам дела копия договора № от 17.09.2019 заверена подписью представителя истца Пилюшкиной О.Н., действующей по доверенности от 06.12.2021 №, выданной председателем правления ПАО «Совкомбанк», в которой указано в том числе о предоставлении права заверения копий документов, необходимых для суда, и печатью ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, полномочия представителя ПАО «Совкомбанк» Пилюшкиной О.Н. на совершение процессуальных действий по заверению копий документов специально оговорены в соответствующей доверенности.

Оснований, ставящих под сомнение представленную и заверенную представителем истца копию договора, судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела копии документов в подтверждение заключения между сторонами кредитного договора, наличия у ответчика задолженности, заверены надлежащим образом и правомерно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств в обоснование выводов об удовлетворении иска.

Кроме того, наличие кредитных обязательств ответчика на условиях заключенного договора подтверждается получением ответчиком предоставленных банком денежных средств, исполнением ответчиком периодически обязательств по их возврату, в том числе по внесению платы за пользование кредитом, что объективно подтверждается выпиской по счету от 16.06.2022.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко Игоря Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 21.10.2024