Решение по делу № 33-5212/2022 от 01.11.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Сайбель В.В.                                                                     № 2-751/2022

39RS0011-01-2022-001067-92                                                  № 33-5212/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего:        Мухарычина В.Ю.

    судей:                    Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.

    при секретаре:                Лиль Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минина Евгения Викторовича к Мининой Раисе Ивановне, Минину Ивану Сергеевичу и Мининой Ирине Сергеевне о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договора дарения земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования, по апелляционным жалобам Мининой Раисы Ивановны, Минина Ивана Сергеевича и Мининой Ирины Сергеевны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 августа     2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения Минина И.С. и Мининой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Минина Е.В. - Новиковой Н.Н. и Кинкович М.В., представителя нотариуса Иглиной А.Н. – Щербаковой А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Минин Е.В. обратился в суд с иском к Минину И.С., Мининой И.С. и Мининой Р.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Б., после смерти которого открылось наследство в виде права собственности на земельный участок № 326 в СНТ «Прибой» площадью 550 кв.м, с кадастровым номером 39:05:010403:13, а также 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 1, кв. 13. К нотариусу за получением наследства обратились наследники первой очереди – он и его брат К.

    10.06.2013 истец получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру. При этом свидетельство о праве на наследство в отношении земельного участка ему не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ умер его брат К., после чего смерти наследство приняла его супруга Минина Р.И.

    В январе 2022 года Минин Е.В. решил оформить права на земельный участок с кадастровым номером 39:05:010403:13 и, обратившись к нотариусу, узнал, что данный земельный участок является собственностью Минина И.С. и    Мининой И.С. в равных долях. Основанием приобретения права собственности послужил договор дарения от 20.03.2019, заключенный ими с Мининой Р.И. Однако даритель являлась собственником только 1/2 доли земельного участка, принятого в порядке наследования после смерти супруга К., в связи с чем не могла произвести отчуждение всего земельного участка.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что от своих прав на спорный земельный участок он не отказывался, Минин Е.В. просил: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:05:010403:13, расположенного в СНТ «Прибой» Зеленоградского района Калининградской области, выданное Мининой Р.И.; признать недействительным договор дарения вышеуказанного земельного участка и прекратить права собственности ответчиков на него; признать за Мининым Е.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 39:05:010403:13 в порядке наследования.

    Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25.08.2022 заявленные исковые требования были удовлетворены частично:

        - признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Мининой Р.И. нотариусом Калининградского городского нотариального округа Иглиной А.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:05:010403:13 площадью 550 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, СНТ «Прибой», уч. 326, в части, превышающей 1/2 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество;

        - признан недействительным договор дарения от 15.02.2019 в части земельного участка с кадастровым номером 39:05:010403:13 площадью 550 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, СНТ «Прибой», уч. 326;

        - применены последствия недействительности сделки, прекращено право долевой собственности Минина И.С. и Мининой И.С. на земельный участок с кадастровым номером 39:05:010403:13 площадью 550 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, СНТ «Прибой», уч. 326;

        - признано право долевой собственности Минина Е.В. и Мининой Р.И. на земельный участок с кадастровым номером 39:05:010403:13 площадью 550 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, СНТ «Прибой», уч. 326, по 1/2 доле за каждым, в порядке наследования по закону после смерти Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что данное решение является основанием для погашения в ЕГРН и кадастровом учете сведений о праве долевой собственности Минина И.С. и Мининой И.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:05:010403:13 площадью 550 кв.м, расположенного в СНТ «Прибой» Зеленоградского района Калининградской области под номером 326.

    В апелляционной жалобе Минин И.С. и Минина И.С. просят отменить решение суда первой инстанции. Указывают, что после смерти К. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде спорного земельного участка с кадастровым номером 39:05:010403:13, жилого дома площадью 185 кв.м в        п. Матросово Полесского р-на Калининградской области, а также квартиры по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 1, кв. 13.

    Между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому Минин Е.В. уступил Мининой Р.И. свою долю в праве на вышеназванный земельный участок, а ответчики в свою очередь уступили ему свои доли в праве на жилой дом в п. Матросово. Такое соглашение было заключено в устной форме, и в дальнейшем Минин Е.В. не отрицал его наличие, что подтверждается материалами гражданского дела Полесского районного суда Калининградской области № 2-141/2018 по иску Минина Е.В. к Мининой Р.И., администрации муниципального образования «Полесский городской округ» о признании права собственности на дом в порядке наследования. Права собственности сторон на объекты недвижимого имущества также были зарегистрированы в соответствии с условиями достигнутого соглашения, в связи с чем заявители полагают, что Минин Е.В., заявив настоящие исковые требования, злоупотребляет своими правами. Помимо этого, указывают, что между ответчиками, а также сыном истца и его сожительницей сложились конфликтные отношения, которые и послужили причиной обращения Минина Е.В. в суд с иском.

    Обращают внимание на то, что во владение спорным земельным участком после смерти Б. ДД.ММ.ГГГГ вступил только К. со своей супругой и детьми, которые являются ответчиками по настоящему делу, тогда как Минин Е.В. на участок никогда не претендовал, в сентябре 2017 года самостоятельно предложил заключить вышеупомянутое соглашение в отношении распределения недвижимого имущества. В дальнейшем Мининой Р.И. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство, за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок, соответственно, какие-либо нарушения закона ею допущены не были.

    Поскольку решением Полесского районного суда Калининградской области от 04.06.2018 за Мининым Е.В. было признано право собственности на жилой дом и хоз. постройки в п. Матросово Полесского района, считают, что достигнутое между сторонами устное соглашение фактически было исполнено.

    Кроме того, настаивают, что Мининым Е.В. пропущен срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления, так как он обратился в суд по истечении 4,5 лет после регистрации права собственности Мининой Р.И. на спорный земельный участок и при этом не представил никаких доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока. Возражают против отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, которые могли бы подтвердить фактическое вступление ответчиков в наследство в отношении спорного земельного участка.

    Полагают, что суд фактически пришел к выводу о совершении нотариусом Иглиной А.Н. при выдаче Мининой Р.И. свидетельства о праве на наследство нотариального действия с нарушением закона, хотя Минин Е.В. такое нотариальное действие не оспаривал. Также возражают против отказа суда в удостоверении поданных ими замечаний на протокол судебного заседания от 25.08.2022.

    Минина Р.И. в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда. Полагает, что выдача свидетельства о праве на наследство не является сделкой, в связи с чем Мининым Е.В. фактически заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к которым необходимо применять срок исковой давности и при этом невозможно применить нормы права о последствиях недействительности сделок. Также обращает внимание на то, что Минин Е.В. является родственником, и вследствие отсутствия специальных юридических познаний при оформлении прав на наследственное имущество ответчики действовали исключительно в соответствии с договоренностью о распределении недвижимого имущества, достигнутой с истцом.

    Считает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка материалам гражданского дела Полесского районного суда Калининградской области № 2-141/2018, подтверждающим фактическое наличие между сторонами договоренности в отношении спорного земельного участка, в то время как отсутствие надлежащей письменной формы такой договоренности не может служить основанием для признания действий ответчиков недобросовестными.

    Настаивает, что суду первой инстанции надлежало применить последствия пропуска Мининым Е.В. срока исковой давности, поскольку истцу было известно о смерти брата с марта 2017 года, также было известно о выдаче 20.10.2017 нотариусом Иглиной А.Н. свидетельства о праве на наследство в отношении спорного земельного участка. Вместе с тем с настоящим иском он обратился в суд спустя более четырех лет.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной      ст.ст. 1142-1145, 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1          ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Б. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 550 кв.м с кадастровым номером 39:05:010403:13, расположенный по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, с/т Прибой, уч. 326.

ДД.ММ.ГГГГ Б. умер, после его смерти открылось наследство, в состав которого вошел в том числе вышеуказанный земельный участок.

Из материалов наследственного дела, открытого у нотариуса Калининградской нотариальной палаты Головещенковой А.А. после смерти Б., усматривается, что с заявлениями о принятии наследства, в том числе земельного участка, в установленный законом срок обратились сыновья наследодателя – К. и Минин Е.В.

Таким образом, Минин Е.В. и К., обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу в установленный законом срок, приняли наследство, открывшееся после смерти их отца Б.

С учетом приведенных выше правовых норм признается, что с ДД.ММ.ГГГГ Минин Е.В. и К. стали собственниками земельного участка с кадастровым номером 39:05:010403:13 (по 1/2 доли каждый).

Судом установлено, что К. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела, открытого после его смерти у нотариуса Иглиной А.Н., следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась супруга К. – Минина Р.И.

В своем заявлении нотариусу Минина Р.И. в числе наследственного имущества, оставшегося после смерти К., указала земельный участок с кадастровым номером 39:05:010403:13, право собственности на который наследодателем оформлено не было.

20.10.2017 нотариусом Мининой Р.И. выдано свидетельство о праве на наследство в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:05:010403:13, и 08.11.2017 произведена государственная регистрация права собственности Мининой Р.И. на данный земельный участок.

15.02.2019 Минина Р.И. распорядилась указанным земельным участком, заключив со своими детьми Мининой И.С. и Мининым И.С. договор дарения, в соответствии с которым каждому из одаряемых в собственность перешла       1/2 доля в праве на земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Давая оценку действиям Мининой Р.И. по обращению к нотариусу с заявлением о принятии после смерти К. наследства в виде спорного земельного участка и последующим действиям нотариуса по выдаче     Мининой Р.И. свидетельства о праве на наследство в виде данного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на законе такие действия не основаны, поскольку наследодателю принадлежала лишь 1/2 доля земельного участка, соответственно, только она могла перейти к наследнику в порядке универсального правопреемства.

При таких обстоятельствах суд справедливо признал свидетельство о праве на наследство на земельный участок с кадастровым номером 39:05:010403:13, выданное нотариусом Иглиной А.Н. наследнику Мининой Р.И., недействительным.

В отсутствие права собственности на весь спорный земельный участок Минина Р.И. не обладала правом на его отчуждение посредством заключения договора дарения с Мининым И.С. и Мининой И.С., поэтому суд справедливо признал данную сделку недействительной, применив последствия ее недействительности – прекратил право собственности на земельный участок Минина И.С. и Мининой И.С., а также признал право собственности на него за Мининым Е.В. и Мининой Р.И. (по 1/2 доле за каждым).

Оспаривая принятое судом решение, ответчики в апелляционных жалобах настаивают на приводимых ими ранее доводах о том, что между Мининым Е.В. и Мининой Р.И. имелось соглашение о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти К.., вследствие чего Минин Е.В. уступил свои права на спорный земельный участок Мининой Р.И., а та уступила ему свои права на долю в жилом доме в п. Матросово Полесского р-на Калининградской области.

Между тем с обоснованностью подобных суждений согласиться нельзя.

Как указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ Минин Е.В. и К. стали собственниками спорного земельного участка по 1/2 доли каждый.

В этой связи принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок могли перейти к иным лицам только в установленном законом порядке – на основании сделок либо универсального правопреемства.

В связи со смертью К. его доля перешла в порядке наследования по закону к Мининой Р.И.

При этом Минин Е.В. сделок по отчуждению принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок не совершал.

Ссылка подателей жалобы на пояснения, данные Мининым Е.В. в ходе рассмотрения Полесским районным судом Калининградской области гражданского дела № 2-141/2018 по иску Минина Е.В. к Мининой Р.И. и администрации муниципального образования «Полесский городской округ» о признании права собственности на дом в порядке наследования, согласно которым он уступает свои права на земельный участок Мининой Р.И., не может быть принята во внимание, поскольку никакой сделки в отношении имущества сторонами заключено не было, соответственно, права на долю Минина Е.В. в земельном участке к Мининой Р.И. не перешли.

Не могли перейти такие права Минина Е.В. к Мининой Р.И. и в порядке раздела наследственного имущества, оставшегося после смерти К., на том основании, что Минин Е.В. как наследник второй очереди к наследованию не призывался, поэтому участвовать в разделе наследственного имущества К. с наследниками первой очереди, призванными к наследованию, истец не мог.

Кроме того, по смыслу положений ст. 1165 ГК РФ между наследниками производится раздел только наследственного имущества, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о разделе 1/2 доли земельного участка, принадлежащей Минину Е.В., а не наследодателю К.

Таким образом, по делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Минин Е.В. является собственником 1/2 доли спорного земельного участка и от своих прав на него в установленном законом порядке не отказывался. Доводы заявителей об обратном обоснованными признать нельзя.

На основании ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По смыслу п. 2 ст. 236 ГК РФ отказ лица от права собственности способами, указанными в п. 1 ст. 236 ГК РФ, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.

В рассматриваемой правовой ситуации, в соответствии с приведенными выше положениями закона, собственником 1/2 доли земельного участка, принадлежащей Минину Е.В., Минина Р.И. могла стать на основании совершенной между ними сделки. Между тем такое право она зарегистрировала как наследник К., что на законе не основано.

В этой связи сама по себе государственная регистрация права собственности Мининой Р.И. на весь земельный участок не может свидетельствовать об отказе Минина Е.В. от своих прав на принадлежащую ему долю.

Пояснения Минина Е.В. при рассмотрении дела в Полесском районном суде Калининградской области об отказе от своих прав на земельный участок не могут быть приняты во внимание, так как свои намерения Минин Е.В. фактически не реализовал.

Заслуживающим внимания обстоятельством является и тот факт, что спорный земельный участок № 326 входит в состав единого землепользования с участками № 326 «а» и № 327, огороженного единым забором и имеющего общий въезд. Все эти участки ранее принадлежали семье Б. и Мининой И.А., при этом участки № 326 «а» и № 327 были оформлены на сыновей – Минина Е.В. и К. В настоящее время участок № 327 принадлежит Мининой Р.И, а участок № 326 «а» – детям Минина Е.В. Таким образом, семьи Минина Е.В. и К. на протяжении длительного времени фактически пользовались единым земельным участком, не разделенным границами на местности. Такое разделение было произведено ответчиками в 2021 путем ограждения земельного участка № 326, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем ответчики продолжают настаивать в своих жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Стороной оспариваемого договора дарения истец не являлся, указывает, что о нарушении своих прав узнал в 2022, когда ответчиками были совершены действия по ограждению спорного земельного участка и созданию тем самым препятствий в пользовании им. Такой довод истца ответчиками не опровергнут.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок за Мининой Р.И., а впоследствии за Миниными И.С. и Мининой И.С., сама по себе не означает, что с момента такой регистрации, истцу было об этом известно.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с содержанием протоколов судебного заседания не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в случае несогласия с протоколом судебного заседания стороны в порядке ст. 231 ГПК РФ вправе подать свои замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности или на его неполноту. Таким правом ответчики воспользовались, замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в установленном порядке. Оснований ставить под сомнение достоверность протоколов судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

Прочие доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: