Решение по делу № 11-429/2023 от 31.10.2023

            №11-429/2023

Мировой судья

судебного участка №309

Одинцовского судебного района Московской области

Серегина Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московский области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при ведении протокола помощником судьи Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АФК» на определение мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от 13 июня 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района от 13 июня 2023 года в удовлетворении заявления ООО «АФК» в выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

ООО «АФК» подал частную жалобу, в которой просил отменить указанное определение мирового судьи от 13 июня 2023 года.

Настоящая частная жалоба рассматривается судом в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему. Пунктом 2 указанной статьи, по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

01 июня 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о вынесении судебного приказа о взыскании с Позолотина Станислава Александровича задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указало, что 22 ноября 2017 года исполняющим обязанности мирового; судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка №154 Одинцовского судебного района Московской области в отношении должника Позолотина С.А. был вынесен судебный приказ, согласно которому с него (Позолотина С.А.) в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09 февраля 2013 года по состоянию на 27 октября 2017 года 212 819 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 664 рублей 15 копеей, а всего взыскано 215 493 рубля 90 копеек.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления Исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года № 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка №154 Одинцовского судебного района Московской области от 22 ноября 2017 года с Позолотина С.А. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № 2167354337 от 09 февраля 2013 года по состоянию на 27 октября 2017 года 212 819 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 664 рублей 15 копеек, а всего взыскано 215 493 рубля 90 копеек.

10 января 2018 года судебный приказ вступил в законную силу, в связи с чем был направлен в адрес взыскателя ООО «АФК» для предъявления к исполнению.

По информации с официально сайта Федеральной службы судебных приставов: https://fssp.gov.ru/, на основании судебного приказа от 22 ноября 2017 года, вступившего 10 января 2018 года в законную силу, 09 ноября 2020 года в отношении Позолотина С.А. Одинцовским РОСП было возбуждено исполнительное производство за №-ИП, которое 14 июля 2021 года было года прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался на 7 месяца и 5 дней.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, то есть срок предъявления исполнительного документа от 22 ноября 2017 года начал исчислять с момента вступления его в законную силу, то есть с 10 января 2018 года и окончился 10 января 2021 года.

Учитывая прерывания указанного срока на 7 месяца и 5 дней, срок предъявления судебного приказа от 22 ноября 2017 года окончился 15 сентября 2021 года.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, суд учитывает, что5 ООО «АФК» с заявлением    о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Позолотина    С.А. обратилось по прошествии более 1,5 с момента истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 2 "статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы заявления об утрате исполнительного документа судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование, заявителем суду не представлено.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2).

Как усматривается из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2019 года при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению необходимо учитывать факт подачи взыскателем заявления о восстановлении пропущенного месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Из имеющихся в материалах дела документах усматривается, что заявление о восстановлении срока на подачу заявления на выдачу дубликата исполнительного листа ООО «АФК» не подавалось.

Руководствуясь приведенными нормами закона, разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», мировой судья верно пришел к выводам об отсутствии оснований для выдачи дубликата судебного приказа, поскольку сведений о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется.

По смыслу ст. 330 ГПК РФ несогласие с определением суда первой инстанции либо другая точка зрения на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта

Поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка как требованиям, так и доказательствам, выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

                                                      О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Определение мирового судьи № 309 Одинцовского судебного района Московской области от 13.06.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «АФК» – оставить без удовлетворения.

Судья: