Решение по делу № 33-1137/2024 от 11.01.2024

Судья Серова Т.А. дело № 33-1137/2024

(УИД 34RS0024-01-2023-000369-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал
№ <...> по иску Береснева В. В. к Краснослободскому районному суду <адрес>, Центральному районному суду <адрес>, Среднеахтубинскому районному суду <адрес>, Волгоградскому областному суду, <адрес> прокуратуре, 4 кассационному суду Верховного Суда РФ, Среднеахтубинскому РОСП, «Социальному фонду РФ», должностному лицу – председателю СФП Чиркову С. А., Государству РФ, Президенту РФ, Государственной Думе РФ, Правительству РФ, Верховному Суду РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету РФ, Министерству МВД РФ, ФСБ РФ, Министерству финансов РФ, Министерству юстиции РФ, Министерству здравоохранения РФ, администрации <адрес>, администрации <адрес>, Федеральной службе по труду и занятости (РОСТРУД), Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, Федеральной службе судебных приставов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц

по частной жалобе Береснева В. В.

на определение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

частная жалоба Береснева В. В. с ходатайством о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения.

УСТАНОВИЛ:

Береснев В.В. обратился в суд с иском к Краснослободскому районному суду <адрес>, Центральному районному суду <адрес>, Среднеахтубинскому районному суду <адрес>, Волгоградскому областному суду, <адрес> прокуратуре, 4 кассационному суду Верховного Суда РФ, Среднеахтубинскому РОСП, «Социальному фонду РФ», должностному лицу – председателю СФП Чиркову С.А., Государству РФ, Президенту РФ, Государственной Думе РФ, Правительству РФ, Верховному Суду РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету РФ, Министерству МВД РФ, ФСБ РФ, Министерству финансов РФ, Министерству юстиции РФ, Министерству здравоохранения РФ, администрации <адрес>, администрации <адрес>, Федеральной службе по труду и занятости (РОСТРУД), Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, Федеральной службе судебных приставов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Определением исполняющего обязанности судьи Краснослободского районного суда <адрес> Селивановой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бересневу В.В. возвращено.

Не согласившись с данным определением, заявителем подана жалоба.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Береснев В.В. оспаривает постановленное судьей определение, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 67 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, указанной нормой не предусмотрено право на обжалование определения суда об оставлении частной жалобы без движения в апелляционном порядке. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя относительно указанного определения могут быть изложены в частной жалобе на определение о возвращении частной жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 59, абзацах 1, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах производство по частной жалобе Береснева В.В. на определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по частной жалобе Береснева В. В. на определение судьи Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Председательствующий: