Решение от 17.06.2024 по делу № 33-9706/2024 от 04.06.2024

Судья Дубовик О.Н. УИД 61RS0002-01-2023-001571-75

дело № 33-9706/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Пастушенко С.Н., Джагрунова А.А.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2024 по иску Мкртычян Андраника Вачагановича к Брыль Екатерине Евгеньевне, Куницкому Олегу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Брыль Екатерины Евгеньевны на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2024г.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

Мкртычян А.В. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с Брыль Е.Е. в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 433 610,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 247 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 80 000 руб., стоимость экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2023 года в размере 10 000 руб., расходы по оплате проезда представителя Шушпанова И.А. в связи явкой в суд в размере 23 341,70 руб.

В обоснование иска указав, что 23.12.2022 года по вине водителя Куницкого О.И., управлявшего автопоезд полуприцеп «Шмитц» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием четырех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в САО «ВСК».

По результатам обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая СПАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. По заключению проведенной по заказу истца экспертизы от 06.04.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 904 7444 руб.

Досудебное обращение истца к ответчикам оставлено без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2024 года с Брыль Е.Е. в пользу Мкртчяна А.В. в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскана денежная сумма в размере 433 610,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7536,11 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате проезда в размере 23 341,70 руб.

Также с Брыль Е.Е. в пользу ООО «161 Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Брыль Е.Е. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что несение расходов по оплате услуг представителя не подтверждено стороной истца надлежащими письменными доказательствами, приводит доводы о чрезмерности взысканных судом сумм на оплату услуг представителя.

По мнения подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка административному материалы, анализ которого указывает, что автомобиль истца получил механические повреждения при ДТП, произошедшем с автомобилем «Мерседес-Бенс» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО20. В связи с чем суду необходимо было произвести разграничение повреждений, полученных автомобилем истца при иных ДТП, произошедших ранее столкновения с автомобилем, принадлежащем ответчику.

По мнению апеллянта, суд необоснованно назначил проведение экспертизы по заявлению истца.

Приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является водитель Куницкий О.И. Ссылается на то, что водитель Куницкий О.И. действуя на свое усмотрение и в нарушение условий договора, зная о наличие плохих погодных условий в момент ДТП, продолжил движение, в связи с чем допустил порчу вверенного ему для перевозки товара.

Вышеизложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не проверены и не установлены доводы, подтверждающие разумность понесенных истцом судебных расходов, не проведено разграничение полученных ТС истца повреждений с учетом его участия в двух ДТП, произошедших 23.12.2022, не дана оценка доводам истца о незаконности заключения эксперта и обнаруженных в ходе анализа нарушениях, которые были установлены истцам, не обладающим специальными познаниями без проведения соответствующей рецензии.

В возражениях на апелляционную жалобу Мкртчян А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь не необоснованность приведенных в ней доводов.

Брыль Е.Е. и ее представитель Михайлов В.Г. в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мкртчян А.В., Куницкий О.В., Вашлаев И.А., Муслядинов Р.М., представители СПАО "Ингосстрах" и САО "ВСК" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав апеллянта и ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и исходил из того, что на момент ДТП от 23.12.2022 года владельцем транспортного средства «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлась Брыль Е.Е., а водитель-экспедитор Куницкий О.В., управляя указанным автомобилем, лишь исполнял свои служебные обязанности по перевозке грузов на основании гражданско-правового договора, доказательств, подтверждающие выбытие автомобиля из владения Брыль Е.Е. не представлено, доказательств, подтверждающих отсутствие вины Брыль Е.Е. в причинении убытков, наличие оснований для освобождения от возмещения убытков либо снижения размера ответственности, полное или частичное возмещение убытков, меньший размер причиненного материального ущерба, ответчик Брыль Е.Е. не представлено. Размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца подтвержден материалами дела по факту ДТП, а также экспертным заключением. На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2022 года в 02 часа 50 минут на ФАД «Кавказ» М-4 Дон Р217 316 км+160м произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, а именно: автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в составе автопоезда полуприцеп «Шмитц» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Куницкого О.И., автопоезд принадлежит на праве собственности Брыль Е.Е., автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Мкртчяна А.В., принадлежащего на праве собственности Мкртчяну А.В., автомобиля «ГАЗ 9010» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО21 автомобиля «Мерседес-Бенс» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО18

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Куницкий О.И., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Мкртчяна А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в САО «ВСК» согласно полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность водителя «Мерседес-Бенс» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Башаева И.А., застрахована в СПАО «Ингосстрах согласно полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

По результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 62 903,04 руб., что подтверждается платежным поручением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2023.

По результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2023 года.

В подтверждение ущерба, причиненного в ДТП от 23.12.2022 года, истец представил в материалы дела заключение эксперта.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 904 744 руб. Стоимость проведения экспертного заключения составила 10 000 руб.

В связи с разногласиями сторон относительно объективности произведенной досудебной оценки причиненного ущерба, определением суда от 11 августа 2023 года назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный центр экспертиз». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить какие повреждения Киа Рио государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образованы в результате ДТП от 23.012.2022 в 02 часа 50 мин. В результате столкновения автомобилей Скания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Газ ЗОЮ государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с последующим наездом на Мерседес Бенц 223602 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Киа Рио государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С учетом ответа на первый вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта Киа Рио государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа.

Согласно выводам заключения экспертов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2023 года, определен перечень повреждений, полученных ТС Киа Рио государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при заявленных обстоятельствах ДТП имевшего место 23.012.2022 в 02 час.50 мин. и среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 23.12.2022 года без учета износа составила 760 200 руб.

Определением суда от 16 января 2024 года по настоящему гражданскому делу было назначено проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «161 Эксперт».

Согласно заключению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 23.12.2022 года без учета износа составила 896 514,01 руб.

Судом в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности приняты заключение эксперта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2023г. в части трассологического исследования и заключение эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2024г. в качестве доказательства, фактического размера ущерба, подлежащего возмещению, поскольку они у суда сомнений не вызвали, выполнены лицами, имеющими на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов экспертов, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.

Судом при рассмотрении спора установлено, что водитель-экспедитор Куницкий О.В., управляя принадлежащим Брыль Е.Е. транспортным средством, действовал на основании гражданско-правового договора на перевозку груза, из которого следует, что Куницкий О.В. является работником ИП Брыль Е.Е.

С учетом доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба, и поскольку оснований для освобождения Брыль Е.Е. от ответственности за возмещения причиненного ущерба судом не установлено, с учетом положений статей 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Брыль Е.Е. суммы ущерба в размере 433 610,97 рублей.

Взыскание судебных расходов произведено с учетом положения ст. 98-100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства, обоснованно сославшись на заключение судебного эксперта №7-23 и №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые являются допустимым доказательством по делу.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что 23.12.2022 автомобиль истца являлся участником нескольких ДТП, в том числе произошедшего в 01 час 47 мин., следовательно полученные автомобилем истца механические повреждения могли быть следствием ранее произошедшего ДТП, подлежат отклонению, исходи из следующего.

Как следует из материалов дела определением суда от 11 августа 2023 года назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен, в том числе вопрос: определить какие повреждения Киа Рио государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образованы в результате ДТП от 23.012.2022 в 02 часа 50 мин. в результате столкновения автомобилей Скания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Газ ЗОЮ государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с последующим наездом на Мерседес Бенц 223602 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Киа Рио государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На основании перечня повреждений, определенных экспертов, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 23.012.2022 в 02 часа 50 мин. произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС.

Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, апеллянтом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о возложении ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства Брыль Е.Е., а не на водителя Куницкого О.В., поскольку по условиям договора работник является материально-ответственным лицом и, зная о плохих погодных условиях, не принял мер к предотвращению возможного причинению ущерба, подлежат отклонению, поскольку сводятся к неверному толкования положений действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместит░ ░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░.) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░. 15 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1072 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 931, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 935), ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 168 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.02.2024, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 80 000 ░░░. ░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.06.2024.