Решение по делу № 33-604/2021 от 17.03.2021

Судья Скуратович С.Г.                         № 2-203/2021

Дело № 33-604/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Гаркуши А.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2021 г. о передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 декабря 2019 г. № У-19-71559/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Байбикова А.Ш. неустойки в размере 47 141 рубля 63 копеек.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 г. гражданское дело по указанному заявлению ПАО СК «Росгосстрах» передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г. указанное дело передано для его рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2021 г. гражданское дело на основании пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Не согласившись с принятым определением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» Гаркуша А.А. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения, ссылаясь на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности. Указывает, что требование об обмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является нематериальным и подлежит рассмотрению районным судом. Только потребитель при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе обратиться с иском к страховой компании в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска, а финансовые организации при оспаривании решения финансового уполномоченного вправе обратиться с заявлением в районный суд.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» содержит требование об оспаривании решения финансового уполномоченного от 16 декабря 2019 г. о взыскании в пользу Байбикова А.Ш. неустойки за нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 19 сентября 2018 г. по 13 ноября 2018 г. в размере 47 141 рубля 63 копеек, что в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является требованием имущественного характера, возникшим в сфере защиты прав потребителей, размер которого не превышает ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он не соответствует требованиям норм процессуального права и доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания.

Так, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учётом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

С учётом вышеизложенных разъяснений, только потребитель при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе обратиться с иском к страховой компании в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска, на что указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 4). Тогда как финансовые организации при оспаривании решений финансового уполномоченного вправе обратиться с заявлением в районный суд, поскольку имущественного спора между финансовым уполномоченным и финансовой организацией не имеется.

Таким образом, передача гражданского дела для рассмотрения мировому судье осуществлена с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 части 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2021 г. отменить, дело направить в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                         В.А. Ганченкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                         В.А. Ганченкова