Решение по делу № 2-151/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-151/2018                                  

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                  12 марта 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретарях Тишковой О.В., Орешкиной О.И.,

с участием:

истца – Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»,

ответчика – Исуповой Валентины Александровны,

его представителя – Антипкина Вячеслава Алексеевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Исуповой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее – АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») предъявило иск Исуповой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 22 февраля 2014 г. между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития (далее - ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») и Исуповой В.А. был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,0832% в день.

Ответчик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита (использованного лимита кредитования) и обязался их выполнять в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью заемщика.

В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязан уплатить банку пени в размере, предусмотренном договором кредитования.

Просроченная задолженность возникла в период с 20.02.2015 по 03.12.2016.

По состоянию на 20 октября 2017 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 440 853руб. 05 коп.

В целях досудебного разрешения спора банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 440 853руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 608 руб. 54 коп.

В судебное заседание представитель истца - АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела по существу без их участия.

В судебное заседание ответчик Исупова В.А. не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела по существу в её отсутствие.

Представитель ответчика – Антипкин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав на то, что исковое заявление АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» подлежит оставлению без рассмотрения в силу абзаца третьего статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как подписанное или поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление в суд. В случае рассмотрения иска по существу просил уменьшить размер неустойки (пени), начисленной истцом в сумме 114 173 рубля, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерной нарушенному обязательству.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2014г. между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Исуповой В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на неотложные суммы в размере 300 000 руб., со сроком погашения кредита через 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,0832% в день. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункты 1, 3.1.1 кредитного договора).

Из анкеты заемщика от 22.02.2014 г. усматривается, что Исупова В.А. до подписания кредитного договора ознакомлена с полной стоимостью кредита в размере 34,97% на срок 60 месяцев по кредитному договору № от 22.02.2014 г., а также перечнем и размером платежей, связанных с несоблюдением ею условий договора, что подтверждается её подписью в анкете-заявлении. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора № от 22.02.2014 г. (пункт 4.2), в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В силу пункта 5.2 кредитного договора № от 22.02.2014 г., банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Согласно пункта 2 вышеназванного кредитного договора, сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке или день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

Кредитные средства в сумме 300 00 рублей были перечислены на счет заемщика, открытый в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», что подтверждается мемориальным ордером. Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору.

Судом установлено, что 15 сентября 2014 г. наименование банка изменено с ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» на АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

Как следует из материалов дела, заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.

Во исполнение положений пункта 5.3 кредитного договора № от 22.02.2014 г., 03 ноября 2016 г. истцом в адрес ответчика направлено предсудебное уведомление с указанием общей суммы кредитной задолженности и даты её погашения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Исуповой В.А. по кредитному договору № от 22.02.2014 г. за период с 23.02.2014 по 07.12.2016 составляет 440 853 руб. 05 коп., из которых: основной долг, в том числе просроченный – 243 587 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные – 74 791 руб. 98 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 8 300 руб. 59 коп., пени общие – 114 173 руб. 00 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора. Требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) суд находит правомерными, поскольку данная мера ответственности предусмотрена условиями кредитного договора за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита.

Как указано выше, условиями кредитного договора предусмотрен размер пени в виде 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено об уменьшении размера пени со ссылкой на их завышенный размер, несоответствие размера пени последствию нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ("пункт 1 статьи 2", "пункт 1 статьи 6", "пункт 1 статьи 333" ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила "статьи 333" ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ("пункт 1 статьи 333" ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что ответчик Исупова В.А. в момент заключения кредитного договора являлась индивидуальным предпринимателем, кредит предоставлялся ей как физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая соотношение суммы основного долга с процентами, размера задолженности, длительности неисполнения обязательства, с размером заявленной неустойки и среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита для физических лиц, уровень инфляции в юридически значимый период, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым снизить сумму заявленной к взысканию истцом неустойки до 30 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Учитывая, что заемщиком принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняются, платежи в счет погашения образовавшейся задолженности не вносятся, с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 22.02.2014 г., состоящая из: просроченного основного долга в размере 243 587 руб. 48 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 74 791 руб. 98 коп., процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 8300 руб. 59 коп., пени в размере 30 000 руб. 00 коп.,, а всего в сумме 356 680 руб. 05 коп.

В этой связи, исковые требования АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о невозможности постановления судом решения на основании копий подтверждающих документов суд считает несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены копии документов, которые заверены подписью представителя истца – Труханович Е.В., полномочия которой на заверение копий документов оговорены в доверенности № от 09.10.2017 г., выданной уполномоченным лицом. Таким образом, имеющиеся в материалах дела копии документов заверены надлежащим образом.

Частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, по делу не установлено. Доказательств тому, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, стороной ответчика суду не представлено. Различных по содержанию копий кредитных договоров, что повлекло бы за собой необходимость истребования подлинника документа, в деле также не имеется.

Кроме того, из копии определения мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Саранска от 08.02.2017 г. следует, что на основании заявления Исуповой В.А. был отменен судебный приказ о взыскании с неё задолженности по указанному кредитному договору, в связи с тем, что она не согласна с суммой задолженности, о незаключенности кредитного договора не заявляла.

В настоящем судебном споре стороной ответчика также заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду его явной несоразмерности нарушенному обязательству. Встречный иск о признании кредитного договора не заключенным сторона ответчика не заявляла, о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, несмотря на разъяснение судом такого права, не ходатайствовала.

Истцом представлено достаточно доказательств того, что кредитный договор с ответчиком был заключен, кредит ему выдан, а также доказательств ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Факт заключения кредитного договора № от 22.02.2014 г. следует из представленных суду истцом письменных доказательств, приведенных выше, а также: распоряжения на предоставление (размещение) денежных средств от 22.02.2014 г., подписанных Исуповой В.А.: разрешений от 21.02.2014 г. и от 22.02.2014 г. на предоставление кредитной истории и получении кредитного отчета в отношении заемщика – физического лиц в бюро кредитных историй, уведомления о полной стоимости кредита от 22.02.2014 г., дополнительного соглашения к кредитному договору от 22.02.2014 г., подтверждения от 22.02.2014 г. об ознакомлении с условиями кредитного договора.

Как следует из материалов дела, заемщик осуществлял частичное гашение кредита с процентами.

Также истцом в материалы дела представлены заверенные надлежащим образом копии: паспорта заемщика, пенсионного удостоверения, справки об инвалидности, справки о размере пенсии и другие документы.

При рассмотрении дела судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что между сторонами была достигнута договоренность относительно предмета договора, его условий, срока и порядка возврата денежных средств, которая, с учетом нарушения заемщиком своих обязательств, предоставила истцу право обратиться в суд с настоящим иском.

Доводы стороны ответчика о не подтверждении полномочий представителя истца на подписание искового заявления или его подачу суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявление и предъявления его в суд.

При этом, полномочие представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специального оговорено в доверенности (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу частей 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Исходя из этих законоположений, к заявлению, поданному заявителем, должен быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1).

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени истца - АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» подписано его представителем Труханович Е.В., к материалам дела приложена копия доверенности № от 09.10.2017г., верность которой засвидетельствована нотариусом, выданная на её имя Председателем Правления банка Краснослободцевым В.Н., действующим на основании Устава, с предоставлением Труханович Е.В., в том числе, права подавать и подписывать исковые заявления.

Довод представителя ответчика о том, что Труханович Е.В. не может быть представителем в суде ввиду наличия у неё гражданства Белоруссии, суд считает не основанным на нормах закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по тому основанию, что полномочия представителя истца - АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» не подтверждены, не имеется.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и в частности пункта 21 данного постановления, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 608 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета: ((440 853,05-20000,00)*1%+5200,00).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Исуповой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Исуповой Валентины Александровны в пользу Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору № от 22.02.2014 г. в сумме 356 680 (триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 05 копеек, состоящую из просроченного основного долга в размере 243 587 руб. 48 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 74 791 руб. 98 коп., процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 8300 руб. 59 коп., пени в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 608 (семь тысяч шестьсот восемь) рублей 53 копейки, а всего 364 288 (триста шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.