Решение по делу № 8Г-10012/2024 [88-13044/2024] от 14.03.2024

УИД 32RS0031-01-2021-000140-32

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           № 88-13044/2024

№ 2-2/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                     8 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Трубчевского муниципального района к Юхману А.П. и Конышеву М.А. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Юхмана А.П. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 15 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Трубчевского муниципального района обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 02 октября 2020 года Юхман А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, Конышев М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что Юхман А.П. умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество - земельный участок площадью 5000 кв.м. (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес> используя доверительные отношения с главой Селецкого сельского поселения Трубчевского района Брянской области Конышевым М.А., изготовившего для Юхмана А.П. выписку из похозяйственной книги, содержащую ложные сведения о принадлежности последнему земельного участка, незаконно приобрел указанный земельный участок, государственная собственность на который была не разграничена. После чего Юхман А.П. обратился в Трубчевский отдел Управления Росреестра по Брянской области с заявлением, предоставив поддельную выписку из похозяйственной книги, где 16 июня 2010 года в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о праве собственности Юхмана А.П. на указанный земельный участок, тем самым, причинив Трубчевскому муниципальному району Брянской области материальный ущерб на сумму 321 000 рублей. Далее Юхман А.П., при межевании участка увеличил его площадь до 6 000 кв.м., разделил участок на пять отдельных участков, один из которых, в собственность потерпевшего не возвратил, причинив Трубчевскому муниципальному району материальный ущерб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать в солидарном порядке с Юхмана А.П. и Конышева М.А. ущерб - 33 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка – 3 000 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы – 17 250 рублей.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу администрации Трубчевского муниципального района Брянской области с Юхмана А.П. и Конышева М.А. в солидарном порядке взыскан ущерб - 15 000 руб., судебные издержки за производство судебной экспертизы с каждого из ответчиков, Юхмана А.П. и Конышева М.А., по 2 587 рублей. С Юхмана А.П. и Конышева М.А. в солидарном порядке в бюджет Трубчевского муниципального района Брянской области взыскана государственная пошлина в сумме 1 190 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2023 года решение Трубчевского районного суда Брянской области от 15 марта 2023 года в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины изменено, постановлено взыскать в солидарном порядке с Юхмана А.П. и Конышева М.А. в пользу администрации Трубчевского муниципального района Брянской области судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 5 174 рублей, в бюджет Трубчевского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 600 рублей. В остальной части решение Трубчевского районного суда Брянской области от 15 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 02 октября 2020 года Юхман А.П. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, Конышев М.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - ч.3 ст.159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Юхман А.П. умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество - земельный участок площадью 5000 кв.м. (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, используя доверительные отношения с главой Селецкого сельского поселения Трубчевского района Брянской области Конышевым М.А., изготовившего для Юхмана А.П. выписку из похозяйственной книги, содержащую ложные сведения о принадлежности последнему земельного участка, незаконно приобрел указанный земельный участок, государственная собственность на который была не разграничена. После чего Юхман А.П. обратился в Трубчевский отдел Управления Росреестра по Брянской области с заявлением, предоставив поддельную выписку из похозяйственной книги, где 16 июня 2010 года в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о праве собственности Юхмана А.П. на указанный земельный участок, тем самым, причинив Трубчевскому муниципальному району Брянской области материальный ущерб, размер рыночной стоимости которого составил по заключению эксперта 321 000 рублей. После оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, Юхман А.П. при межевании земельного участка увеличил его площадь до 6000 кв.м., разделив его на пять отдельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, из которых возвратил муниципальному образованию четыре (за исключением участка с кадастровым номером №).

Гражданский иск потерпевшего администрации Трубчевского муниципального района оставлен без рассмотрения.

Согласно сведениям ЕГРН участок с кадастровым номером № площадью 1204 кв.м. зарегистрирован на праве собственности с 03 июля 2012 года за ФИО9

В ходе рассмотрения дела по делу проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт – Альянс» от 28 марта 2022 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 05 марта 2012 года – 33 000 рублей.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт – Альянс» от 02 ноября 2022 года следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 05.03.2012 – 15 000 рублей.

Представитель ответчика Юхмана А.П. – Климов В.В. не оспаривал результаты дополнительной судебной экспертизы. (т.3, л.д. 214).

Указанная рыночная стоимость участка в размере 15 000 рублей определена с учетом следующих факторов: сделок с аналогичными земельными участками именно в Трубчевском районе Брянской области; нахождении участка вблизи водонапорной башни и во второй водоохраной зоне; наличия либо отсутствия каких- либо ограничений на производство земледельческих работ; наличия, либо отсутствия на участке подземных (водопроводных) коммуникаций реального состоянии земельного участка, полученного в ходе его осмотра на местности.

Уточнение иска истцом мотивировано результатами дополнительного экспертного заключения ООО «Эксперт – Альянс» от 28 марта 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскав в солидарном порядке с ответчиков ущерб, в размере 15 000 рублей, исходя из результатов дополнительной судебной экспертизы ООО «Эксперт –Альянс» от 02 ноября 2022 года, признанного надлежащим доказательством.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении порядка взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Эксперт - Альянс» в пользу истца, суд первой инстанции, определяя подлежащим взысканию с ответчиков данных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, по 2 587 рублей с каждого ответчика, не учел разъяснения, данные в абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку иск заявлен надлежащим лицом, потерпевшим по уголовному делу, признанным гражданским истцом, гражданский иск которого в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что обстоятельства незаконного приобретения в собственность апеллянта участка по адресу: <адрес> площадью 5 000 кв.м., присвоен кадастровый №, с последующим увеличением площади участка до 6 000 кв.м. при межевании и его раздела на пять земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № установлены приговором суда, материалам гражданского дела не противоречат.

Материалами дела подтверждено обращение Юхмана А.П. об уточнении местоположения и площади участка с кадастровым номером №, такие изменения в площадь участка на 6 000 кв.м. внесены.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Брянской области от 06 июня 2022 года участок с кадастровым номером № образован 05 марта 2012 года при разделе земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы жалобы о том, что возмещение ущерба было осуществлено до возбуждения уголовного дела, судами нижестоящих инстанций обосновано отклонены, поскольку, как приговором суда, так и материалами настоящего гражданского дела подвержено, что возвращены четыре участка из пяти, за исключением участка с кадастровым номером №, находящегося в настоящее время в собственности у ФИО15

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м. выбыл из собственности муниципального образования в результате преступных действий, в связи с чем, последующие действия с данным участком, а именно изменение его площади в сторону увеличения при межевании на 1 000 кв.м. не свидетельствуют о получении какой- либо его площади законным путем, и образуют ущерб исходя из площади пяти участков, образованных из площади уточненного участка с кадастровым номером №.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии у истца права на истребование утраченного земельного участка из чужого незаконного владения были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Трубчевского районного суда Брянской области от 15 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юхмана А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи