Решение по делу № 33-1778/2016 от 14.03.2016

Дело № 33-1778/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Рюмине А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Крыловой Л. Н. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 апреля 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований Крыловой Л. Н. к дачному некоммерческому товариществу «Приморский» об обязании председателя правления ДНТ выдать ей заключение правления и подтвердить соответствие описания местоположения границ земельного участка №11-15/17 площадью 1016 кв.м, фактически используемого ею (л.д. 73-79, 104-11).

22 декабря 2014 года истец Крылова Л.Н. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по не зависящим от нее причинам, а именно, в связи с рассмотрением ее кассационной жалобы в Ленинградском областном суде, по результатом которого 12 октября 2015 года вынесено определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 167).

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Крыловой Л.Н. отказано (л.д. 177-179).

Крылова Л.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не привел мотивов, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, а также не указал нормы процессуального права, которыми руководствовался при вынесении определения об отказе в восстановлении процессуального срока.

Отмечает, что время рассмотрения кассационной жалобы в Президиуме Ленинградского областного суда не должно учитываться при исчислении установленного законом шестимесячного срока, при этом ее возраст, состояние здоровья и отсутствие юридического образования не позволили ей быстро разобраться в сути постановленного определения.

Полагает, что суд не принял во внимание ее материальное положение, не позволившее оплатить услуги квалифицированной юридической помощи, а также не исследовал должным образом причины, препятствующие своевременному обжалованию постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Считает, что пропущенный процессуальный срок является незначительным и не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении правом.

Одновременно податель жалобы обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции допущено предвзятое отношение к ней, а именно: к участию в деле допущен представитель ответчика, не подтвердивший наличие у него соответствующих полномочий; истцу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении слушания дела в связи с неявкой ее адвоката, а также о приобщении к материалам дела необходимых документов; замечания на протокол судебного заседания отклонены (л.д.181-183).

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 376 ГПК Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 статьи 112 ГПК Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2015 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение по настоящему делу (л.д. 73-79).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 104-111).

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК Российской Федерации течение установленного законом шестимесячного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления началось 3 апреля 2015 года и согласно части 1 статьи 108 ГПК Российской Федерации окончание этого срока пришлось на 2 октября 2015 года.

Кассационная жалоба подана истцом в Президиум Ленинградского областного суда 1 октября 2015 года.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 12 октября 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы Крыловой Л.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Данное определение было направлено подателю жалобы по почте и получено, как утверждает заявитель, лишь 19 октября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правильно установил, что исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному обращению с кассационной жалобой, отсутствуют.

При этом суд учел в качестве обстоятельства, объективно исключающего возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, время рассмотрения кассационной жалобы в Ленинградском областном суде, а также время, необходимое для пересылки почтовой корреспонденции (в общей сложности 19 дней), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что, имея намерения кассационного обжалования постановлений суда первой и апелляционной инстанции, Крылова Л.Н. должна была заявить настоящее ходатайство не позднее 9 ноября 2015 года (19 октября 2015 года + 19 дней, 7 и 8 ноября – выходные дни).

Между тем, как следует из материалов дела, заявление о восстановлении срока с приложенной к нему жалобой подано в Сосновоборский городской суд Ленинградской области только 22 декабря 2015 года (л.д. 167).

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, возникших до 9 ноября 2015 года и имевших место по 22 декабря 2015 года, которые бы подтверждали, что у заявителя имелись объективные препятствия для обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, не представлено.

Ссылка заявителя на ее возраст, финансовые трудности и юридическую безграмотность, сама по себе, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не является, тогда как на наличие иных причин, связанных с ее личностью, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и других независящих от нее обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, и которые могли быть расценены как уважительные в силу закона, Крылова Л.Н. не ссылалась.

Таким образом, действуя с должной мерой разумности и добросовестности, заявитель располагала достаточным временем для подготовки жалобы и направления ее в суд в разумный срок.

Ссылка Крыловой Л.Н. на изначально предвзятое отношение к ней суда первой инстанции, а также допущенные нарушения норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, являлись объектом тщательного изучения судов апелляционной и кассационной инстанций, в постановленных 2 апреля и 9 октября 2015 года судебных актах им дана исчерпывающая оценка.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Крыловой Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Колотыгина И.И.