Решение по делу № 2[1]-2830/2018 от 05.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Гулевской А.А.

с участием истца Григорьева И.В.,

представителя ответчика Степаненко С.В., действующего на основании ордера № от ** ** ****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Григорьева И.В. к Тренкину В.Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Григорьев И.В. обратился в суд с иском к Тренкину В.Н. о компенсации морального вреда, указывая, что ** ** ****. около <данные изъяты> часов Тренкин В.Н., находясь около <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу и лично к нему, а именно Тренкин В.Н. выражался в его адрес нецензурной бранью, угрожал ему расправой, при этом дважды оголял свои ягодицы, явно показывая свое неуважение в его адрес. Своими действиями Тренкин В.Н. причинил ему нравственные страдания, унизил его честь, достоинство и деловую репутацию.

    Просит суд взыскать с Тренкина В.Н. в пользу Григорьева И.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб., за оказание юридических услуг – <данные изъяты> руб..

Истец поддержал свои исковые требования в полном объеме, пояснил в судебном заседании, что ** ** ****. он ехал по <адрес>, остановился напротив дома ответчика, чтобы сделать телефонный звонок. Ответчик мыл свою машину на улице. Он услышал, что ответчик в его адрес стал говорить нецензурную брань. Он решил все записать на телефон. Он стал включать телефон и ответчик снял штаны и показал ему оголенные ягодицы. Он все это сфотографировал. В это время к нему подошла жена ответчика и стала с ним разговаривать. Ответчик стал кричать в его адрес, что, он не разобрал, предполагает, что нецензурную брань. Демонстрацией оголенных ягодиц ответчик унизил его честь и достоинство.

Ответчик не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Степаненко С.В. исковые требования не признал, пояснив, что у сторон давно сложились неприязненные отношения. Ответчик не выражался в адрес истца нецензурной бранью, не оголял ягодицы перед истцом, мыл машину. Приложенная к иску аудиозапись является недопустимым доказательством по делу.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившейся сторон.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Из материалов дела следует, что истец ** ** ****. написал в МО МВД России «Бузулукский» заявление о привлечении Тренкина В.Н. к уголовной ответственности за то, что последний ** ** ****. выражался в его адрес нецензурной бранью, высказывал в его адрес угрозу, которую он воспринял как угрозу убийством.

** ** ****. в отношении Тренкина В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением от ** ** ****. УУП ОУУП и ПДН отделения по обслуживанию территории городского округа МО МВД России «Бузулукский» лейтенанта полиции М. А.С. Тренкин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, за то, что Тренкин В.Н. ** ** ****. в <данные изъяты> часов в <адрес>, находясь около <адрес>, демонстрировал оголенные ягодицы гр. Григорьеву И.В., т.е. нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу. Данным постановлением на Тренкина В.Н. наложено наказание в виде <данные изъяты>

Истцом к исковому заявлению приложены фотографии, подтверждающие его доводы о том, что ответчик демонстрировал истцу оголенные ягодицы.

В судебном заседании была прослушана представленная истцом аудиозапись, согласно которой истец с женщиной вел диалог. Из аудиозаписи не усматривается, что в адрес истца ответчик выражался нецензурной бранью.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком совершены оскорбительные действия в адрес истца, в виде демонстрации оголенных ягодиц, что является нарушением прав истца на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, унизил его честь, достоинство.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает индивидуальные особенности истца, а также фактические обстоятельства дела, личные неприязненные отношения сторон из-за ранее возникших конфликтов, степень вины ответчика, допустившего оскорбительные действия в адрес истца, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей необходимо отказать.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, и определяя подлежащую взысканию сумму расходов за оказание юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов за составление иска в сумме <данные изъяты> рублей (расписка в получении денежных средств от <данные изъяты>.).

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2(1)-2830/18 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.