Решение по делу № 33-9541/2023 от 09.03.2023

Судья Васина Д.К.                                                            Дело № 33-9541/2023

50RS0031-01-2022-015752-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2023 года апелляционную жалобу Шаталовой Светланы Владимировны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу по иску Шаталова Алексея Викторовича к Шаталовой Светлане Владимировне о взыскании оплаченных расходов по коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Шаталова А.В., его представителя Афлетоновой Г.Р., Шаталовой С.В.,

установила:

Шаталов А.В. обратился в суд с иском к Шаталовой С.В., в котором просил взыскать с последней в свою пользу расходы по коммунальным и иным обязательным платежам по ЖКУ в порядке регресса в размере 98 742,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2022 по 16 сентября 2022 в размере 3 326,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 641 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему во временное пользование Министерством обороны Российской Федерации на основании договора найма помещения <данные изъяты> от 23.08.2018 была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Квартира предоставлена с учетом состава семьи: супруги Шаталовой С.В. и несовершеннолетнего сына Шаталова А.А., <данные изъяты>

26 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области брак с Шаталовой С.В. был расторгнут. В квартире остались проживать Шаталова С.В. и Шаталов А.А., которые проживали до 26 апреля 2022 года. При этом 23 декабря 2021 года решением Одинцовского городского суда по гражданскому делу 2-5963/2021 было установлено, что супружеские отношения с Шаталовой С.В. прекращены с мая 2020 года.

Указанная квартира обслуживается ЖКС №1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС и МосОблЕИРЦ. Начисления от обслуживающей организацией ЖКС№1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» за пользованием горячее и холодное водоснабжением, начислены в размере 18037 рублей, которые были истцом оплачены в полном объеме 07 сентября 2022 года. За пользование данным жилым помещением, за пользование тепло и водоснабжением, а также энергоснабжением обслуживающей организацией МосОблЕИРЦ выставлена задолженность за период с сентября 2020 года по 26 апреля 2022 года 74599 рублей 94 коп., а также пени в размере 3 755 руб. 05 коп. Задолженность по коммунальным услугам была оплачена истцом в полном объёме, в размере 80705 рублей 64 копейки. Вышеперечисленные начисления были осуществлены за пользование водо-тепло и энерго- ресурсами в период проживания в указанной квартире сторон Шаталовой С.В. и Шаталова А.А. Достичь соглашения по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей по жилищно-коммунальным услугам, с ответчиком не представляется возможным. По настоящее время ответчик не возместил истцу расходы по оплате коммунальных начислений.

26 апреля 2022 года квартира Шаталовой С.В. была сдана в установленном порядке. 5 мая 2022 года вышеуказанная квартира была сдана Истцом Министерству обороны РФ. 22 июля 2022 года ответчику была направлена претензия, с требованием возместить причиненные расходы, однако данная претензия была проигнорирована ответчиком, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика в добровольном порядке урегулировать законное требование. Ответчик Шаталова С.В., зная об обязательствах об оплате коммунальных услуг за содержание и пользование квартиры по вышеперечисленному адресу, которые оплатил в полном объеме истец, уклоняется от возврата последнему денежных средств. Таким образом, истец полагает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, в связи с чем к нему применимы правила ст. 395 ГПК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам искового заявления с учетом дополнительных пояснений.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, по доводам письменных возражений, и просила отказать в их удовлетворении.

Решением суда иск удовлетворен.

Судом постановлено взыскать с Шаталовой Светланы Владимировны в пользу Шаталова Алексея Викторовича оплаченные расходы по коммунальным платежам в размере 98 742 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 326 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 641 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 26.04.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области.

Истцу во временное пользование на основании договора найма служебного жилого помещения №58-1007 от 23.08.2018 была предоставлена служебное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Указанная квартира предоставлена с учетом состава семьи нанимателя, в которую были вселены супруга Шаталова С.В. и несовершеннолетний сын Шаталов А.А., <данные изъяты>

26.04.2022 Шаталова С.В. сдала представителю уполномоченной организации Минобороны России (ФГАУ «Росжилкомплекса» МО РФ) специализированное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, и совместно с ребенком Шаталовым А.А. выехала из указанного жилого помещения, о чем был составлен акт сдачи-приема жилого помещения.

Поставщиком жилищно-коммунальных и иных услуг по указанному адресу являлось АО «Одинцовская теплосеть» согласно лицевого счета <данные изъяты> задолженность за апрель 2022 составила 78 354,99 руб.

При этом услуги по водоснабжению (ГВС и ХВС) предоставлены ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России согласно лицевого счета <данные изъяты> задолженность потребителя составляет 18 037,29 руб., из которых: 13 543,21 руб. задолженность; 4 494,08 руб. пени.

Согласно справке филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) от 13.09.2022 № 370/У/8/1-б/н, по абоненту Шаталову А.В., зарегистрированному по адресу: <данные изъяты>, лицевой счет <данные изъяты> закрыт, задолженность по состоянию на 13.09.2022 отсутствует.

Истцом Шаталовым А.В. указано, что им в период с мая 2020 года по апрель 2022 года единолично исполнялась обязанность по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги, а также по оплате водоснабжения. Расходы по оплате данных услуг за спорный период времени составили 80 705,64 руб. жилищно-коммунальные и иные услуги и 18 037,29 руб. водоснабжение (ГВС и ХВС), а всего: на общую сумму 98 742,93 руб., при этом он в мае 2020 выехал из указанного жилого помещения и проживал отдельно, поскольку супружеские отношения с Шаталовой С.В. прекращены, однако в указанной квартире проживали Шаталова С.В. и несовершеннолетний Шаталов В.В. до 26 апреля 2022.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2022 года Шаталов А.В. оплатил задолженность по жилищно-коммунальным услугам в АО «Одинцовская теплосеть» в размере 80 705,64 руб., что подтверждается соответствующими чек-ордером от 11.05.2022, а также Шаталовым А.В. произведена оплата услуг ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по водоснабжению на сумму 18 037,29 руб., что подтверждается платежными документами, а также справкой об отсутствии задолженности.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 23.12.2021 г. по делу №2-5063/2021 по иску Шаталовой С.В. к Шаталову А.В. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, дополнительных расходов на содержание ребенка, разделе имущества, признании долговых обязательств общими, взыскании судебных расходов и по встречному иску Шаталова А.В. было установлено, что стороны прекратили совместное проживание с мая 2020 года. Указанные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения указанного дела как свидетельским показаниями, так принятыми судом во внимание объяснения Шаталовой С.В., которая утверждала, что стороны прекратили совместно проживать с мая 2020 г.

Также Шаталовым А.В. с целью отдельного проживания был заключен договор найма от 23.01.2021, по условиям которого им арендована квартира по адресу: <данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в период с мая 2020 г. по апрель 2022 г. истец в спорной квартире не проживал и не имел возможности в ней проживать, при этом оплатил задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг на общую сумму 98 742,93 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Шаталов А.В. исполнил солидарную обязанность проживающих в жилом помещении лиц, внеся плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2020 г. по апрель 2018 г. на общую сумму 98 472,93 руб., при этом ответчик проживала в спорном жилом помещении и сохраняла право пользования им, однако не участвовала в оплате расходов за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги была исполнена единолично истцом, который спорной квартирой не пользовался, в связи с чем он имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении понесенных им расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.

Судебная коллегия, соглашаясь с изложенным, обращает внимание на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт проживания в спорном жилом помещении общего несовершеннолетнего ребенка сторон, расходы за проживание которого должны нести оба родителя.

По смыслу положений п. 1 ст. 61 СК РФ обязанность по содержанию детей лежит на родителях в равной степени. Оба родителя несут эту обязанность самостоятельно, независимо друг от друга.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 СК РФ (в редакции ФЗ от 06.02.2020 г. №10-ФЗ, действующей с 17.02.2020 г.) при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем (ч.2 ст.86 СК РФ).

Положениями ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 64 СК РФ законодатель презюмирует принцип равенства прав законных представителей несовершеннолетних до достижениями ими 18 лет в решении вопросов, в том числе, по исполнению обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, уплате налога на имущество, независимо от места проживания или регистрации ребенка, его родителей, уплаты одним из родителей алиментов на содержание ребенка.

Из толкования ст.ст. 61, 80, 86 СК РФ следует, что уплата алиментов на несовершеннолетних детей не освобождает родителей от обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, налогов, так как алименты имеют иное правовое предназначение. Алименты, выплачиваемые на содержание ребенка, не могут идти в зачет обязательства по оплате жилья и иных обязательных платежей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что законные представители – отец и мать должны в равной степени должны нести расходы по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за своего несовершеннолетнего ребенка, то есть по ? доли каждый, с учетом проживания в квартире вместе с матерью.

С учетом заявленной ко взысканию суммы в 98 742,93 руб. с ответчика подлежит взысканию ? доли от суммы - 74 057, 19 руб., а истец, как отец ребенка, также должен нести расходы за его проживание в размере ? доли – 24 685, 73 руб.

Соответственно, обжалуемое решение в части взысканных с Шаталовой С.В. в пользу Шаталова А.В. оплаченных расходов по коммунальным платежам подлежит изменению, как и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о погашении истцом солидарного долга. В данном случае в адрес ответчика истцом направлялось письмо с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 27.08.2022 г. письмо с трек-номером 14309073017353 было возвращено отправителю (истцу) за истечением срока хранения (л.д. 21).

Следовательно, период начисления процентов будет исчисляться с 27.08.2022 г. по 16.09.2022г., а дата 16.09.2022г. - указана непосредственно истцом в расчете (л.д. 8).

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
74 057,19	27.08.2022	16.09.2022	21	8%	365	340,87

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 27.08.2022 г. по 16.09.2022г. в сумме 340,87 руб.

При этом проценты не подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку по своей правовой природе не являются неустойкой.

В соответствии с изменением присужденных судом денежных сумм согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер взыскиваемой госпошлины составит 2 431, 94 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, характера спора, незначительной степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя (юридические услуги) в сумме 13 000 руб.

Доводы апеллянта, касающиеся проживания истца в спорный период в служебной квартире, срока его выезда из жилого помещения, подлежат судебной коллегией отклонению по мотивам, ранее приведенным в решении и в апелляционном определении. Следует признать также необоснованными доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в иной части, по существу сводятся к несогласию с изложением обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года в части взысканных с Шаталовой Светланы Владимировны в пользу Шаталова Алексея Викторовича оплаченных расходов по коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, расходов на представителя – изменить.

Взыскать с Шаталовой Светланы Владимировны в пользу Шаталова Алексея Викторовича оплаченные расходы по коммунальным платежам в размере 74 057, 19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 340,87 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., госпошлину 2 431, 94 руб.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шаталовой Светланы Владимировны – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи