Решение по делу № 8Г-11271/2023 [88-14258/2023] от 09.06.2023

Дело № 88-14258/2023

УИД 74RS0027-01-2020-000906-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А.     рассмотрел в г. Челябинске 17 августа 2023 года дело по кассационной жалобе Мухаметзяновой Ольги Владимировны на определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 06 марта 2023 года

по гражданскому делу № 2-7/2021 по иску Мухаметзяновой Ольги Владимировны к Кузнецовой Елене Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Ознакомившись с материалами дела, суд

    у с т а н о в и л :

решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Мухаметзяновой О.В.: исправлена реестровая ошибка, допущенная в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и реестровая ошибка, допущенная в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; на Кузнецову Е.В. возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу демонтировать забетонированные металлические столбы и бетонные основания столбов ограждения; с Кузнецовой Е.В. в пользу Мухаметзяновой О.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Мухаметзяновой О.В. отказано.

Этим же решением частично удовлетворены встречные исковые требования Кузнецовой Е.В.: на Мухаметзянову О.В. возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу демонтировать бетонную ступеньку лестницы у входной калитки, расположенной по смежной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2021 года отменено в части возложения обязанности на Кузнецову Е.В. по демонтажу металлического столба, в указанной части принято в новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение в части взыскания судебных расходов изменено: взысканная с Кузнецовой Е.В. в пользу Мухаметзяновой О.В. сумма расходов на оплату услуг представителя увеличена до 35000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2021 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кузнецовой Е.В. – без удовлетворения.

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мухаметзяновой О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41000 рублей, расходов по оплате услуг ООО «Навигатор» по проведению кадастровых работ в размере 4000 рублей.

Мухаметзянова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой Е.В. в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые она понесла в связи с представлением ее интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде кассационной инстанции.

Определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 марта 2023 года, с Мухаметзяновой О.В. в пользу Кузнецовой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 35000 рублей.

В кассационной жалобе Мухаметзянова О.В. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм процессуального права.

    О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что требования Кузнецовой Е.В. были удовлетворены частично, принимая во внимание сложность заявленного иска, объем проделанной представителем ответчицы работы, посчитал разумным для взыскания с истицы указанных расходов в размере 45 000 рублей. Кроме того, суд посчитал обоснованными требования Мухаметзяновой О.В. о возмещении расходов на представителя в суде кассационной инстанции в указанном истицей размере. Учитывая, что в настоящем случае требования сторон являются однородными, суд произвел их зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскал судебные расходы с Мухаметзяновой О.В. в пользу Кузнецовой Е.В. в размере 35000 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя Кузнецовой Е.В., суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, категорию сложности дела, степень участия в нем представителя и объем проделанном им работы. Размер такой компенсации обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов нижестоящих инстанций в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

    Доводы заявителя жалобы о недоказанности несения ответчицей расходов на оплату услуг представителя, выражают несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

    Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 06 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметзяновой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Судья                        О.А. Горбунова