Решение по делу № 33-2108/2021 от 01.06.2021

Судья Фисюк О.И.                    № 2-506/2021 (2-3374/2020)

                                (в первой инстанции)

                                № 33-2108/2021

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года                            г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костроба А. М. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Костробы А. М. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному отделу по Ленинскому району города Севастополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю о признании расследования уголовного дела неэффективными, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Костроба А.М. обратилась в суд с иском к Минфину России, Следственному комитету, СО по Ленинскому району города Севастополь ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю, в котором с учётом изменений просила признать расследование уголовного дела № неэффективным, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

    В обоснование своих требований указала, что в производстве следственного органа находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту смерти ФИО, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗС «Городская больница № им.Н.И.Пирогова». Несмотря на то, что проведённой судебно-медицинской экспертизой установлено наличие вины врачей в смерти отца истца, следственными органами с этого времени надлежащим образом следственные действия не проводились, а производство по делу неоднократно приостанавливалось. В результате чего, до настоящего времени следствие не определилось с кругом подозреваемых, окончательного процессуального документа по результатам расследования не вынесено. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истёк срок привлечения к ответственности за преступление небольшой тяжести, предусмотренное части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, что исключает привлечение к уголовной ответственности виновных лиц. Отмечая, что никакой сложности, обуславливающей столь длительное производство по уголовному делу, нет, что следствие было организовано неэффективно, что его затягивание и волокита причиняют истцу моральный вред, поскольку до сих пор Костроба А.М. не известна действительная причина смерти её отца, виновное лицо к ответственности не привлечено, а она вынуждена обращаться в следственные органы и прокуратуру с жалобами на ход расследования.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 марта 2021 года в удовлетворении требований Костроба А.М. отказано.

С таким решением суда Костроба А.М. не согласна и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, аналогичным исковому заявлению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Костроба А.М., представители Минфина России, Следственного комитета, СО по Ленинскому району города Севастополь ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Костроба А.М. - Овчаренко М.А., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, водитель ФИО, управлявший <данные изъяты>, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в 01.15 часов ФИО скончался в реанимационном отделении ГБУЗС «Городская больница № им.Н.И.Пирогова».

В ходе проведения проверки было получено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой между ухудшением состояния здоровья с развитием смертельного исхода ФИО и действиями (бездействием) врачей медицинского учреждения, выразившиеся в неправильной и несвоевременной диагностике и лечении повреждений таза и ожидаемого их осложнения в виде обильной кровопотери с геморрагическим шоком тяжёлой степени, имеется причинно-следственная связь.

Усматривая в действиях врачей ГБУЗС «Городская больница № им.Н.И.Пирогова» признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением следователя СК по Ленинскому району СУ СК России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения смерти ФИО по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей возбуждено уголовное дело №.

По указанному уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Костроба А.М., являющаяся дочерью умершего ФИО, признана потерпевшей.

Из представленных копий материалов уголовного дела, приобщённых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в суде первой инстанции, но не обоснованно не выясненные при разрешении спора по существу, следует, что в ходе предварительного следствия выполнен следующий объём следственных и иных процессуальных действий:

- ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная комиссионная медицинская судебная экспертиза;

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлён допрос свидетеля ФИО;

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлён допрос потерпевших Костроба А.М. и ФИО, составлен протокол ознакомления потерпевших и их представителя Рудь А.А. с постановлением о назначении дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы;

ДД.ММ.ГГГГ изготовлено заключение эксперта №-к, по материалам уголовного дела №;

- 06, 07, 10, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлён допрос свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО; ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля вновь допрошен ФИО;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя назначена дополнительная комиссионная медицинская судебная экспертиза, составлен протокол ознакомления потерпевших Костроба А.М. и ФИО, их представителя Рудь А.А. с постановлением о назначении дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы;

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлён допрос свидетеля ФИО;

- ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта №;

- ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр оптического диска с рентген-снимками, медицинской карты № и истории болезни № на имя ФИО, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлён допрос свидетеля ФИО;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что местонахождение подозреваемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует;

- ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено;

- ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол ознакомления потерпевших ФИО и Костроба А.М. с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен допрос свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО;

- 10,ДД.ММ.ГГГГ осуществлён допрос экспертов ФИО, ФИО;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве выемки гистологического архива, полученного в результате вскрытия ФИО, для проведения судебной экспертизы, составлен протокол выемки; в этот же день постановлением следователя назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза;

- ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол ознакомления потерпевших ФИО, Костроба А.М. и их представителя с протоколами допроса экспертов, с постановлением о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы; вынесено постановление о переквалификации преступных действий неустановленного лица по уголовному делу с части 2 статьи 109 на часть 2 статьи 124 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что местонахождение подозреваемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует;

- ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено; постановление следователя назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Также судом установлено, что Костроба А.М. неоднократно подавала жалобы в порядке подчинённости, в том числе в Следственный комитет, и в органы прокуратуры на бездействие следователей СО по Ленинскому району города Севастополь ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю. Однако, постановлениями заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этих жалоб было отказано. При этом, заявителю соответственно указывалось, что назначение постановлением ДД.ММ.ГГГГ повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы являлось необходимым и обоснованным, и оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия не имеется.

Полагая следствие по уголовному делу необоснованно зятянутым, неэффективным, нарушающим её права, и ссылаясь на причинение ввиду этого морального вреда, Костроба А.М. в рамках настоящего дела обратилась за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства. Требований, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке административного судопроизводства не заявляла.

Разрешая спор, и отказывая Костроба А.М. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств его физических и нравственных страданий, как таковых, а также неправомерности действий (бездействия) должностных лиц следственного органа и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц следственного органа и физическими и нравственными страданиями истца. В связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии оснований для присуждения Костроба А.М. заявленной компенсации морального вреда и удовлетворения иска в целом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и действующему закону соответствуют.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанными правовыми нормами установлено, что для наступления деликтной ответственности за причинение вреда должно быть доказано наличие ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении закона и изложенных фактических обстоятельств судебная коллегия признаёт обоснованными выводы районного суда о том, что совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца по настоящему спору отсутствует. Факт причинения истцу морального вреда вследствие исполнения должностными лицами следственного органа обязанностей по проведению предварительного следствия, не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о неэффективной организации следствия, о незаконности и необоснованности действий следователей, связанных с проведением предварительного следствия, о необоснованности приостановления производства по уголовному делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут быть предметом рассмотрения суда в рамках гражданского судопроизводства. Судебная проверка законности действий должностных лиц при проведении следственных действий, в том числе процессуальных решений принимаемых должностными лицами, осуществляется в специальном порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствует судебный акт (в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), который бы устанавливал незаконные бездействия (бездействия) должностных лиц по заявлению истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо доказательств подтверждающих, что действия (бездействие) со стороны сотрудников следственного органа повлекли за собой нарушение личных неимущественных прав истца, не представлено.

Принятие следователем процессуального решения о приостановлении предварительного следствия по делу не является противоправным действием, применительно к требованиям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства того, что до настоящего времени следственные действия не окончены, сами по себе не свидетельствуют о причинении морального вреда истцу, при отсутствии доказательств наступления вредных последствий для истца.

Поскольку факт причинения истцу морального вреда не установлен, действия должностных лиц в установленном законом порядке незаконными не признаны, и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностных лиц государственного органа и заявленным вредом не установлена, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коструба А.М.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, которым истцу в настоящем иске отказано, является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костроба А. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина

Судьи:                                    Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко