Решение по делу № 33-732/2017 от 13.01.2017

Дело №33-732/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Журавлевой Г.М.,

судей                    Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,

при секретаре            Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ж.

на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Ж. к Индивидуальному предпринимателю К. о расторжении договора купли-продажи бензоэлектростанции инверторной <.......>, взыскании стоимости товара в сумме <.......> рублей, неустойки в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда - <.......> руб., расходов по оплате услуг представителя - <.......> рублей, оформлению нотариальной доверенности в сумме <.......> рублей, почтовых расходов - <.......> рубля отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя истца Ж.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Г., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия,

установила:

Истец Ж. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю К. о расторжении договора купли-продажи бензоэлектростанции инверторной <.......>, взыскании стоимости товара в размере <.......> руб., неустойки в размере <.......> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., почтовых расходов в размере <.......> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года истец приобрел у ответчика бензоэлектростанцию инверторную <.......> на основании решения Тобольского городского суда от 17.03.2016 года взамен ранее приобретенной. 12.06.2016 года бензоэлектростанцией было выдано напряжение 375В, значительно превышающее номинальное - 220В. Во время ее работы в жилом вагончике, который был электрифицирован от указанной бензоэлектростанции, неожиданно ярко загорелся свет, и перегорели лампочки. 13.06.2016 года он направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата стоимости товара в размере <.......> руб., мотивировав их тем, что ему вторично поставлен товар ненадлежащего качества, 23.06.2016 года был получен ответ о необходимости проведения диагностики. 23.06.2016 года в г. Тюмени в его присутствии и присутствии представителя ответчика бензоэлектростанцию осмотрел работник сервиса, показания на вольтметре выдали напряжение 370В. После этого работник сервиса произвел регулировку оборотов двигателя, понизив их до минимально возможных, после чего напряжение стало соответствовать номинальному. Работник сервиса объявил, что неисправность устранена и бензоэлектростанция готова к работе, о чем был составлен акт экспертизы технического состояния изделия. Представитель ответчика предложил ему забрать бензоэлектростанцию и оплатить расходы по проведению диагностики, так как было преднамеренное воздействие с целью получения денежных средств. Но он отказался, настаивал на расторжении договора. 27.06.2016 года он получил претензию от ответчика с требованиями о компенсации понесенных расходов на проведение диагностики. В акте экспертизы технического состояния изделия не установлена причинно-следственная связь между выявленным недостатком и эксплуатацией изделия, не установлен факт самовольной регулировки заводских установок, обороты двигателя никто не измерял. Он обращался за консультацией в службу технической поддержки DDE. Из разъяснений службы технической поддержки следует, что действительный недостаток бензоэлектростанции не определен и не устранен. На основании вышеизложенного истец считает, что у него, как потребителя, с учетом статей 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания отказаться от исполнения договора купли-продажи бензоэлектростанции, а ответчик обязан возвратить стоимость, с учетом разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения указанного требования, что составляет <.......> руб. За защитой нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Ж., его представитель Ж.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что после приобретения генератора, истец несколько раз включал его на 2-3 часа в день. 12.06.2016 года во время работы генератора ярко загорелись и перегорели лампочки, он обнаружил и зафиксировал выдаваемое напряжение 375 вольт. Считают, что генератор имеет недостаток, не относится к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем, установленным Правительством РФ; наличие недостатка подтверждается как фотографией, так и актом технической экспертизы ООО «Томик»; доказательств принудительного изменения истцом положения болта регулировки оборотов двигателя с целью повышения напряжения не доказано, тем более, что у истца отсутствует мотивация для вывода генератора из рабочего состояния.

При устранении неисправности в ООО «Томик» надлежащей диагностики и установлении причины повышения оборотов двигателя не было произведено, возможно, было нарушение системы центробежного регулятора (подклинивания, заедания) оборотов двигателя, то есть, самопроизвольного их увеличения. Экспертом установлено две вероятные причины неисправности, но могли быть и другие причины.

При продаже генератора до потребителя не была доведена полная информация о свойствах товара, в том числе: возможном повышении по техническим возможностям номинального напряжения, руководства действий потребителя в случае возникновения такой неисправности.

Данный генератор не соответствует ГОСТу в связи с возможным повышением напряжения выше номинального уровня, что не согласуется с понятиями безопасности товара, также не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 0101/2011 «О безопасности машин и оборудования», в частности п. 13 Приложения № 1 в части обеспечения безопасности систем управления оборудованием во всех предусмотренных режимах работы; п. 14 Приложения, где указано, что системы управления оборудованием должны включать средства предупредительной сигнализации, предупреждающие о нарушениях функционирования оборудования, приводящих к возникновению опасных ситуаций; п. 69, так как отсутствуют устройства, подающие предупредительный световой или акустический сигнал при сбоях в работе оборудования.

Кроме того, в нарушение п. 8 ст. 4 Технического регламента в руководстве по эксплуатации не отражена неисправность как повышение напряжения выше номинального.

После возникновения неисправности истец обратился по Интернету на сайт завода-изготовителя, был получен ответ об отсутствии взаимосвязи между оборотами двигателя и выходным напряжением, указано, что выходное напряжение регулируется потенциометром на плате.

В судебном заседании представитель ответчика ИП К. – Г., действующий на основании доверенности, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Суду дополнительно пояснил, что генератор является технически сложным товаром; вольтаж зависит от числа оборотов двигателя; в инструкции указано, что потребитель не должен регулировочным болтом повышать обороты двигателя; исходя из фотографий, световая индикация на генераторе имеется; ненадлежащее качество товара ничем не подтверждено, эксперт подтвердил отсутствие недостатков в генераторе, скачок напряжения в связи с принудительным увеличением оборотов двигателя не является недостатком товара, обороты двигателя могли находиться в пограничном состоянии; генератор соответствует ГОСТу, иначе его бы не производили; самопроизвольного повышения оборотов двигателя не смогло быть; вся информация о товаре была истом получена, при приобретении генератор был проверен; истцом нарушены правила эксплуатации, где указано, что после 5 часов работы должно быть произведено обслуживание генератора специалистами сервисного центра.

В отзыве на иск, представитель ответчика Г. исковые требования не признал, считает, что данный спор в связи с заменой товара должен рассматриваться в порядке ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ и производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 Кодекса; доказательств наличия неисправности, как предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей» истец не предоставил, повышение напряжение произошло из-за увеличения регулировочным болтом оборотов двигателя; на основании ст. 18 указанного Закона с учетом того, что товар является технически сложным, недостатков не имеется; размер неустойки завышен, как и требования о взыскании оплаты по оказанию услуг представителя; не представлено документов, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий; в выданной истцом доверенности не указано, что она выдана только для участия представителя по данному конкретному делу (л.д.57-59).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Ж., в его апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суд посчитал, что из инструкции по эксплуатации следует, что товар сертифицирован, то есть соответствует требованиям к продукции, определенным ФЗ «О техническом регулировании», соответствует также ГОСТ 23377-84. Между тем, заявитель жалобы считает, что данные обстоятельства установлены судом не верно, в связи с тем, что в инструкции по эксплуатации, а так же на самом генераторе сведения о сертификации отсутствуют. Суд оставил без юридической оценки пояснение эксперта С. о том, что генератор не соответствует ГОСТу 23377-84 в части автоматизации стабилизации выходного напряжения. Не соглашаясь с доводом суда о том, что истцом не заявлены требования к производителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, ссылается на п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой истец предъявил требования по своему усмотрению именно к ответчику. Суд не принял к сведению и тот факт, что заявленное стабильное напряжение генератора, по пояснению истца было одним из основополагающих факторов при покупке агрегата, объясняя это тем, что все бытовое оборудование, для электрофицирования которого приобретался генератор, рассчитано на напряжение 220-230 вольт. Считает, что в этой части имеет место не применение судом п.1 ст.178 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика ИП К. – Г., считая решение суда обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу, доводы которой направлены на иную оценку правоотношений сторон, без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Качество, как одно из обязательных требований к любому товару предусматривает и статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей потребитель» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец должен представить доказательства того, что ему передан товар не соответствующий условиям договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда от 17.03.2016 года по гражданскому делу № 2-425/2016 на ИП К. была возложена обязанность по замене товара ненадлежащего качества - бензоэлектростанции инверторной <.......> на товар надлежащего качества этой же марки; 31.05.2016 года решение суда исполнено, товар был заменен (л.д.19, 83-87).

По утверждению истца 12.06.2016 года, генератор выдал напряжение 375 вольт после 9,3 часов работы, что подтверждается фотографиями, показаниями свидетелей Ж.О., А. (л.д.18, 92-93).

13.06.2016 года в связи с выявлением недостатка истцом была вручена продавцу претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли - продажи, возврате уплаченной с учетом разницы в цене суммы в размере <.......> руб. (л.д.17).

23.06.2016 года в присутствии Ж. и К. ООО «Томик» был составлен акт экспертизы технического состояния изделия, где указано о выявлении неисправности в виде завышения болтом оборотов двигателя, в результате чего напряжение показывало 370 вольт. Были отрегулированы обороты, напряжение составило 220 вольт (л.д.20).

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы тем, что у полученной истцом бензоэлектростанции выявлен недостаток, а именно, в процессе работы бензоэлектростанция выдала напряжение, значительно превышающее номинальное (до 400 вольт).

Достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении ИП К. условий договора купли-продажи о качестве товара и продаже им Ж. товара с недостатками, истцом суду представлено не было.

При обращении в суд с исковым заявлением, Ж. в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался, представил фото показаний вольтметра, копию акта экспертизы технического состояния изделий выданной ООО «ТОМИК».

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных познаний, определением суда от 19.09.2016 года назначена судебная товароведческая экспертиза, где были поставлены вопросы о техническом состоянии генератора, причинах выявленного дефекта, соответствии генератора требованиям безопасности; проведение экспертизы было поручено ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз (л.д.121-122).

Заключением эксперта С. от 14.10.2016 года установлено, что генератор на момент экспертизы находится в работоспособном состоянии, признаки неисправности генератора отсутствуют; число оборотов двигателя на холостом ходу соответствуют нормативным параметрам завода - изготовителя; факта самопроизвольного завышения выходного напряжения и скачкообразных перепадов не было выявлено, без принудительного воздействия на рычаг управления оборотами двигателя самопроизвольного завышения выходного напряжения и скачкообразных перепадов не происходит, недостаток генератора, связанный с самопроизвольным завышением выходного напряжения до 400 вольт не установлен; в случае, если у генератора имелся недостаток, связанный с самопроизвольным завышением выходного напряжения, то он является безопасным для имущества потребителя, в блоке инвертора имеется электронная защита с соответствующими индикаторами на панели управления, дублирующая функцию автомата защиты; причиной скачкообразных перепадов выходного напряжения от 220 до 400 вольт являются повышенные обороты двигателя, связанные с нарушением регулировки по причине самопроизвольного или принудительного положения болта регулировки двигателя либо нарушением работы (неисправность) системы центробежного регулятора оборотов двигателя (заедание, поклинивание). При этом возможно лишь самопроизвольное откручивание болта и занижение оборотов двигателя. Самопроизвольное закручивание болта не происходит в связи с установлением подпирающей пружины.

При проведении экспертизы недостаток, связанный с самопроизвольным завышением выходного напряжения не установлен, недостаток был устранен, с технической точки зрения возможной причиной самопроизвольных перепадов явилось принудительное изменение положение болта регулировки оборотов двигателя (л.д.127-150).

Заключение судебной экспертизы № <.......> от <.......> года по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции эксперта, проводившего данную экспертизу. Судебный эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», у суда оснований не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив, что приобретенный истцом 31.05.2016 года генератор недостатков не имел и не имеет, после регулировки соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду изделия, истцом нарушены правила эксплуатации генератора, поэтому вне зависимости от того, является ли товар технически сложным либо нет в связи с отсутствием недостатков оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы не нашел, основывая свои выводы на заключении эксперта № <.......> от <.......> года ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз», составленном в соответствии с определением Тобольского городского суда Тюменской области от 19.09.2016 года о назначении судебной товароведческой экспертизы (л.д.121-122), а также приняв во внимание акт экспертизы технического состояния изделия от 23.06.2016 года, составленного ООО «ТОМИК».

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт С., составивший экспертное заключение № <.......> от <.......> года, суду полностью подтвердил свое заключение, пояснил также, что заявленные в претензии потребителя дефекты не подтвердились.

Поскольку истцу правомерно отказано в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, также подлежали отклонению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о ненадлежащем качестве проданного товара, а также неправильная оценка, по мнению истца, данная судом результатам проведенных по делу экспертиз, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка и оснований считать их недопустимыми и недостоверными, как указывает в своей жалобе истец, судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств неправомерности состоявшегося решения суда, истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии товара ГОСТу 23377-84 является необоснованным.

Так, эксперт С. в судебном заседании указал на несоответствие товара данному ГОСТу только при наличии недостатка связанного с самопроизвольным завышением выходного напряжения. Судебной экспертизой было установлено, что товар не имеет в себе заявленных истцом недостатков. Эксперт пришел к однозначному выводу, что увеличение выходного напряжения происходит из-за увеличенной частоты оборотов двигателя, зависит от регулировки соответствующего болта, и не может быть произвольным. Озвученные экспертом иные возможные причины завышения напряжения носят предположительный характер.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что не был предупрежден о существующем риске выходного напряжения. Между тем, как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, риск превышения выходного напряжения возникает в случае длительной эксплуатации генератора и связано с износом деталей. При этом материалами дела не установлено, истцом не представлено доказательств, что в приобретенном им у ответчика генераторе в процессе эксплуатации проявился такой дефект как износ деталей.

Вопреки доводам жалобы, к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи бензоэлектростанции соответствовало в момент заключения договора его действительной воле. Оспаривая данный договор в связи с указанным обстоятельством, истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимые и относимые доказательства, которые бы подтверждали бы его заблуждения относительно природы сделки, а не самого товара.

Заявитель жалобы утверждает о несоответствии генератора Техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» и ГОСТ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением.

В соответствии со ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» машины и (или) оборудование, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента не подтверждено не допускаются к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Подтверждением соответствия товара Техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» является декларация о соответствии (регистрационный номер ТС № RU Д-US.AB49.B.02571).

При этом, истцом не заявлялось требований о несоответствии генератора техническому регламенту, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: