Решение по делу № 33-3665/2024 от 25.06.2024

УИД № 72RS0025-01-2024-000007-88

Дело № 33-3665/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:	Глебовой Е.В., Михайловой В.А.,
при секретаре                                   Деркач М.И.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3343/2024 по апелляционной жалобе истца Наличного Александра Гурамовича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 марта 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Наличного Александра Гурамовича к Волик Ксении Александровне о признании преимущественного права покупки ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и переводе прав и обязанностей покупателя – отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Наличный А.Г. обратился в суд с иском к Волик К.А. о признании преимущественного права покупки ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>, переводе прав и обязанностей покупателя доли.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>.

20.07.2023 г. он получил телеграмму с уведомлением от второго собственника Волик К.А. о намерении продать принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 450 000 руб.

11.08.2023 г. и 14.08.2023 г. истцом по известным ему адресам ответчика направлено согласие о намерении приобрести это имущество.

Однако, Волик К.А. отказалась продавать ему принадлежавшую ей долю, а в ноябре 2023 г. из содержания поступивших исковых заявлений о вселении и о разделе лицевых счетов он узнал, что ответчик продала принадлежащую ей ? долю в праве на квартиру Васечко Е.П.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Наличный А.Г., ответчик Волик К.А., третьи лица Васечко Е.П. и финансовый управляющий Наличного А.Г. – Зворыгин П.А. не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

представитель ответчика Волик К.А. – Волик Е.Г. иск не признала, пояснила, что Наличному А.Г. направлялось уведомление о намерении продать принадлежащую Волик К.А. долю в праве общей долевой собственности за 600 000 руб., на что он согласием не ответил, ранее соглашался приобрести это имущество за 450 000 руб., однако сделка не состоялась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Наличный А.Г., в апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки телеграмме Волик К.А. с предложением приобрести ее долю квартиры за 450 000 руб., не указал в решении мотивы, по которым данное доказательство было отвергнуто.

Настаивает, что в течение месяца с даты получения телеграммы ответчик не имела права увеличивать цену до 600 000 руб., обратное свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

Указывает, что он был согласен приобрести долю квартиры за 450 000 руб., в связи с чем направил ответчику письменное согласие в полном соответствии с требованиями закона. Отказ Волик К.А. в заключении сделки за 450 000 руб., по мнению подателя жалобы, является противоправным.

Отмечает, что в подтверждение намерения приобрести долю в квартире за 450 000 руб. он внес на депозит суда требуемую сумму, но данное обстоятельство не получило должной оценки суда первой инстанции.

Так же суд не оценил то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи от 19.10.2023 г. Волик К.А. предоставила нотариусу ложные сведения о том, что истец не обращался с предложением выкупить ее долю, в то время как согласия на приобретение доли были ею получены 25.08.2023 г.

Прочие доводы жалобы содержат мнение заявителя о предвзятости судьи и направлены на оценку действий судьи при рассмотрении взаимозависимых по мнению подателя жалобы гражданских дел: настоящего спора и дела по иску Васечко Е.П. к Наличному А.Г. о вселении, обязании передать ключи и не чинить препятствие в пользовании.

Истец наличный А.Г., ответчик Волик К.А., третьи лица Васечко Е.П. и финансовый управляющий Наличного А.Г. – Зворыгин П.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя ответчика Волик К.А. – Волик Е.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, истцу Наличному А.Г. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, кадастровый <.......>, по адресу: г. Тюмень, <.......> площадью 61, 9 кв.м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2023 г. (л.д. 11), а также установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2023 г., которым ИП Наличный А.Г. признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 54-61).

Телеграммой от 18.07.2023 г. ответчик Волик К.А. предложила истцу Наличному А.Г. выкупить принадлежащую ей ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......> за 450 000 руб. (л.д. 12).

04.08.2023 г. Волик К.А. направила в адрес Наличного А.Г. другую телеграмму с предложением выкупить принадлежащую ей ? долю в праве собственности на <.......> в г. Тюмени уже за 600 000 руб., которую истец Наличный А.Г. не получил (л.д. 32).

11.08.2023 г. Наличный А.Г. направил в адрес Волик К.А. в г. Тюмени, <.......> согласие на приобретение ? доли в праве на квартиру за 450 000 руб. (л.д. 13-16), а также аналогичное согласие – по адресу г. Тюмень, <.......> (л.д. 17-19), а 14.08.2023 г. продублировал по указанным адресам согласие на приобретение этого имущества за ту же сумму (450 000 руб.). (л.д. 20-22, 23-24).

16.08.2023 г. Волик К.А. направила в адрес истца Наличного А.Г. нотариально удостоверенное заявление о намерении продать принадлежавшую ей ? долю в квартире по адресу: г. Тюмень, <.......> за 600 000 руб. (л.д. 33, 34), затем 19.10.2023 г. произвела отчуждение этого имущества Васечко Е.П. (л.д. 35-37).

Разрешая исковые требования Наличного А.Г., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 246, статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец Наличный А.Г. был письменно извещен Волик К.А. о намерении продать принадлежавшую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 600 000 руб., но с таким предложением не согласился.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Согласно пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Волик К.А. направляла в адрес истца Наличного А.Г. в г. Тюмени, <.......> извещения о намерении продать свою долю за 600 000 руб., данное требование закона ею соблюдено.

Между тем, истец Наличный А.Г. не приобрел в установленный законом месячный срок предложенную долю в праве общей долевой собственности, в связи с чем ответчик Волик К.А. правомерно заключила договор купли-продажи этого имущества с посторонним лицом Васечко Е.П.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был намерен приобрести долю Волик К.А. за 450 000 руб. и направлял ей соответствующие согласия, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Во-первых, суждение апеллянта о том, что ответчик, после того, как он принял ее предложение приобрести долю в праве на жилое помещение за 450 000 руб., через неделю незаконно увеличила стоимость этого имущества на 150 000 руб. (до 600 000 руб.), подлежит отклонению.

Действительно, статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает право собственника свободно распоряжаться своим имуществом.

Вместе с тем, распространение на правила, связанные с осуществлением преимущественного права покупки, общих положений закона, налагающих на продавца обязательство продать свое имущество лицу, принявшему предложение, ведет к необоснованному расширению ограничения прав собственника, введенного специальной нормой.

Из анализа положений пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 421, статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что предложение (оферта) направляется лицом добровольно, по своему усмотрению и отражает свободное волеизъявление считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Извещение участников общей долевой собственности о продаже направляется не по усмотрению собственника, а в силу обязательного для него предписания закона и не выражает его волю на обязательное заключение договора с адресатом. Правовое значение такого извещения определено в пункте 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключается в уведомлении других собственников о намерении продать свою долю постороннему лицу, что не может быть расценено как предложение заключить договор.

То есть, изложенные нормы статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют второго собственника правом преимущественной покупки в сравнении с иными покупателями, но не предполагают обязанности продавца продать недвижимое имущество по цене, заявленной в первичном извещении.

Согласие собственника, получившего извещение, означает исключительно его первоочередное право приобрести в установленный срок продаваемую долю путем заключения соответствующего договора, но не считает его заключившим договор с момента выражения согласия, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Законом предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество применяются правила о продаже недвижимости.

Исходя из приведенных норм, договор купли-продажи недвижимого имущества не может быть заключен путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, для сторон заключение договора купли-продажи принадлежащего им имущества не является обязательным в смысле статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, понуждение к заключению такого договора не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во-вторых, согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2023 г. установлено, что:

определением от 30.03.2023 г. Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 23.03.2023 г.) по заявлению ООО «УК Парус» в отношении ИП Наличного А.Г. введена процедура реструктуризации долгов,

финансовым управляющим утвержден Зворыгин П.А.;

сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 56(7501) от 01.04.2023 г., в ЕФРСБ – № 11090972 от 27.03.2023 г.;

вывод финансового управляющего о невозможности восстановления платежеспособности гражданина подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, в частности реестром требований кредиторов, сведениями об имуществе должника;

общая сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 5 629 942, 09 руб. (<.......>);

первым собранием кредиторов от 17.07.2023 решено – принять отчет финансового управляющего к сведению, обратиться в суд с ходатайством о признании Наличного А.Г. банкротом и введении процедуры реализации его имущества (56, 77 % голосов).

Указанным решением Арбитражный суд Тюменской области признал несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Наличного А.Г. (<.......>), при этом обязал должника:

- не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего решения, передать по акту приема-передачи финансовому управляющему все имеющиеся у должника банковские карты;

- в течение трех дней с даты вынесения настоящего решения обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в течение пяти дней с даты подписания акта;

а также обязал финансового управляющего не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения банковских карт должника, принять меры по блокированию операций с полученными банковскими картами.

    Следовательно, на момент направления согласий от 11.08.2023 г. и 14.08.2023 г. о выкупе доли, истец Наличный А.Г. был признан неплатежеспособным, обязан передать свои финансовые активы в ведение финансового управляющего, в связи с чем не мог приобрести предложенное имущество по объективным причинам, поскольку в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы относительно несогласия истца с действиями Волик К.А. после направления ему предложения о выкупе доли подлежат отклонению, поскольку не повлияли на какие-либо права истца-банкрота в отношении спорного имущества.

Перечисление ООО «Дионис» денежных средств на депозит суда за Наличного А.Г. вопреки доводам апелляционной жалобы правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку его неплатежеспособность в августе 2023 г. установлена судебным актом.

    Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, изложенные в решении выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Наличного Александра Гурамовича – без удовлетворения.

Председательствующий	Пятанов А.Н.
Судьи коллегии	Глебова Е.В.
Михайловой В.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.07.2024 г.