Решение от 20.06.2022 по делу № 2-1208/2022 от 16.02.2022

КОПИЯ

Дело№

26RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Беляева Александра Андреевича к Попову Максиму Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.А. обратился в суд с иском к Попову М.А. (третье лицо Конкурсный управляющий ООО «Красный Восток» Замошников И.А.) в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 10000000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Попов М.А. был признан виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В процессе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела судом было установлено, что Попов М.А., совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

Попов М.А. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, когда он, действуя в рамках устной договоренности с Беляевым А.А., по поручению последнего, единолично учредил ООО «Рамонак», в котором стал генеральным директором, после чего, используя свое служебное положение, заключил с Беляевым А.А. договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому Беляев А.А., являясь единственным учредителем ООО «Красный Восток» продал ООО «Рамонак» принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Красный Восток» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 030 000 (десять миллионов тридцать тысяч) рублей, за 10 030 000 рублей, не намереваясь выполнять свои обязательства, как по оплате договора, так и последующему возврату указанной выше доли в уставном капитале Беляеву А.А., подал документы в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) - государственной регистрации права собственности ООО «Рамонак» на 100% долей в уставном капитале ООО «Красный Восток», затем ДД.ММ.ГГГГ заключил заведомо для него и другого участника сделки мнимый безденежный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому ООО «Рамонак» в лице генерального директора Попова М.А., якобы, продало в собственность Тимину С.В., неосведомленному о его преступных намерениях, 100% долей в уставном капитале ООО «Красный Восток», после чего, Химии С.В., якобы передал в собственность Лучина B.C., также неосведомленного о преступных намерениях Попова М.А., долю в уставном капитале ООО «Красный Восток» в размере 100%), номинальной стоимостью 10 030 000 рублей, после чего Попов М.А., дал указание Лучину B.C., являющемуся с ДД.ММ.ГГГГ единственным участником и номинальным генеральным директором 000 «Красный Восток», передать в собственность ему - Попову М.А. 12 объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Красный Восток», расположенных по <адрес> края, общей рыночной стоимостью 282 803 000 (двести восемьдесят два миллиона восемьсот три тысячи) рублей на основании 12 однотипных безденежных договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключил с Лучиным B.C. договоры купли-продажи недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Георгиевский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> края с заявлениями о регистрации права собственности, на основании которых внесены записи о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на Попова М.А., чем приобрел право собственности на 12 объектов недвижимого имущества ООО «Красный Восток», общей стоимостью 282 803 000(двести восемьдесят два миллиона восемьсот три тысячи) рублей, причинив Беляеву А.А. ущерб на указанное сумму в особо крупном размере.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-3920/2017 суд признал недействительными договоры купли-продажи недвижимости №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Красный Восток» и Поповым М.А., применил последствия недействительности сделки, обязал Попова М.А. возвратить в конкурсную массу должника ООО «Красный Восток» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация. <адрес>.

Истец указывает, что в результате совершения Поповым М.А. преступления, он, как собственник ООО «Красный Восток», был лишен возможности получения прибыли от коммерческой деятельности Общества, в том числе путем сдачи в аренду объектов недвижимости, принадлежащих его Обществу, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата продажи доли в уставном капитале Общества) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора в законную силу) (общий срок более 58 мес).

Истец приводит расчет упущенной выгоды, вследствие причинения ущерба действиями Попова М.А., которая составляет 16 476 025,05 рублей.

Считает, что в результате совершения Поповым М.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истцу был причинен материальныйущерб, в размере не менее 10 000 000 (десяти миллионов) рублей, подлежащий возмещению лицом, совершившим преступления.

В судебное заседание не явился истец Беляев А.А. извещался судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Попова М.А. - Адыханян Г.М. просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что правом обратиться в суд с требованиями о взыскании упущенной выгоды имеет юридическое лицо ООО «Красный восток», а не физическое лицо Беляев А.А. считает расчет упущенной выгоды, произведенный истцом необоснованным и не подтвержденными какими-либо доказательствами. Истец заявляет о расчете процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, которая посвящена ответственности за неисполнение денежного обязательства, тогда как ответчик никогда не пользовался денежными средствами истца. Полагает исковые требования незаконными и необоснованными.

В письменном отзыве на заявленные исковые требования Беляева А.А. конкурсный управляющий ООО «Красный Восток» Замошников И.А. указывает, что объекты недвижимости зарегистрированы Управлением Росреестра по СК за ООО «Красный Восток» ДД.ММ.ГГГГ, по причине длительного снятия запретов и арестов с указанного имущества. В связи с тем, что конкурсный управляющий не заинтересован в исходе настоящего спора просит принять решение по усмотрению суда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Попов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Беляев А.А. признан гражданским истцом.

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был, о чем указано в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-3920/2017-66-7 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Красный Восток" и Поповым М.А., договор купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Красный Восток" и Поповым М.А., договор купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Красный Восток" и Поповым М.А., договор купли-продажи недвижимости N4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Красный Восток" и Поповым М.А., договор купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Красный Восток" и Поповым М.А., договор купли-продажи недвижимости N6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Красный Восток" и Поповым М.А, договор купли-продажи недвижимости N7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Красный Восток" и Поповым М.А, договор купли-продажи недвижимости N8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Красный Восток" и Поповым М.А., договор купли-продажи недвижимости N9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Красный Восток" и Поповым М.А., договор купли-продажи недвижимости N10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Красный Восток" и Поповым М.А., договор купли-продажи недвижимости N11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Красный Восток" и Поповым М.А., договор купли-продажи недвижимости N12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Красный Восток" и Поповым М.А.

Применены последствия недействительности сделки.

Возложены обязанности на Попова М.А. возвратить в конкурсную массу должника ООО "Красный Восток" недвижимое имущество: склад материальный, общей площадью 6257 кв. м, инвентарный N648, кадастровый (или условный) номер N26:26:000000:0000:648/170:1000Ш, по адресу: Российская Федерация, <адрес>; земельный участок, площадью 56 282 кв. м, кадастровый (или условный) номер: N26:26:010103:66, по адресу: Российская Федерация, <адрес>; склад спирта, общей площадью 529,1 кв. м, инвентарный N648, литер Ж, кадастровый (или условный) N/26:26:000000:0000:648/170:1000Ж, по адресу Российская Федерация, <адрес>; энергокорпус (котельную), общей площадью 796,2 кв. м, инвентарный N648, литер О, кадастровый (или условный) N26:26:000000:0000:648/170:1000/О, по адресу: Российская Федерация, <адрес>; котельную, общей площадью 828,4 кв. м, инвентарный №, литер Ч, кадастровый (или условный) N26:26:000000:0000:648:170:1000/Ч, по адресу: Российская Федерация, <адрес>; насосную градирню, общей площадью 68,1 кв.м., инвентарный №, литер М, кадастровый (или условный) номер N26:26:000000:0000:648:170:1000/М, по адресу: Российская Федерация, <адрес>; нежилые помещения, общей площадью 1467, 5 кв. м, кадастровый (или условный) номер № по адресу: Российская Федерация, <адрес>; нежилые помещения общей площадью 2173 кв.м., с номерами на поэтажном плане: 1-11, 22, 47-49, 53-83, кадастровый (ли условный) №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>.; нежилые помещения, общей площадью 1245,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер N26-26-08/008/2011-595, номера на поэтажном плане: 46,50-52, по адресу: Российская Федерация, <адрес>; нежилые помещения, общей площадью 644,5 кв. м, номера на поэтажном плане 146-148, кадастровый (или условный номер) 26-26-08/008/2011-598, по адресу: Российская Федерация, <адрес>; нежилые помещения, общей площадью 1675,8 кв. м, номера на поэтажном плане 12,13,21,24-45,150, кадастровый (или условный) N26-26-08/008/2011-593, по адресу: Российская Федерация, <адрес>; нежилые помещения, общей площадью 752 кв. м, номера на поэтажном плане 99-105,145,149, кадастровый (или условный) N26-26-08/008/2011-597, по адресу Российская Федерация, <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Беляевым А.А. признано право на 100% доли в уставном капитале ООО "Красный Восток", с одновременным лишением права на данную долю Лучина В.С.

Заявляя требования о взыскании материального ущерба, истец указывает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишился прибыли от возможной сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Красный Восток», указывая, что он является единственным учредителем данного юридического лица.

Вместе с тем, как следует из материалов дела определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество было возвращено в конкурсную массу ООО "Красный Восток", учредителем которого являлся Беляев А.А., и по существу ущерб возмещен в натуре путем возврата имущества собственнику.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Беляева А.А. к Попову М.А. о взыскании материального ущерба (дело №), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Фактически предметом настоящего искового заявления являются требования Беляева А.А. не о возмещении вреда, причиненного преступлением, а о взыскании упущенной выгоды от возможной сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Красный Восток» учредителем которого он являлся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

На основании пункта 4 настоящего Постановления согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 указанного Постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить доказательства реальной возможности получения выгоды при отсутствии вмешательства в его деятельность, и что допущенное нарушение было единственным препятствием к получению такой выгоды, все остальные необходимые приготовления для ее получения он предпринял.

Предоставленный истцом расчет упущенной выгоды не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как в предоставленной информации Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>» указана стоимость аренды производственно-складского помещения за 2016-2019 годы, истцом же заявлено требование о взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, отсутствует информация о стоимости аренды за 2015 и 2020 годы. Не подтверждены указанные в расчете расходы на оплату налога на имущество, охрану объекта и услуг бухгалтера.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие им мер для сдачи в аренду имущества, в том числе, доказательств, подтверждающих арендные правоотношения до хищения недвижимого имущества ответчиком и после возвращения в собственность ООО «Красный Восток», получение когда-либо обществом прибыли от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Относительно доводов ответчика о том, что Беляев А.А. является ненадлежащим ответчиком, суд считает необходимым указать следующее.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 данного Закона).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности.

В связи с этим наличие у юридического лица, как собственника недвижимого имущества, права требования возмещения причиненного вреда не означает, что такое право возникло у его учредителя Беляева А.А.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░