Решение от 03.12.2019 по делу № 22-4938/2019 от 06.11.2019

Судья: Воротынцева Е.А. Дело № – 4938/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 3 декабря 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего:	ФИО26
судей с участием прокурора адвоката, представителя потерпевшего, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение №	ФИО31 ФИО25 ФИО4 ФИО28
адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение №	ФИО27
при секретаре	ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного Ситало ФИО32 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Ситало ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проезд №, <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, разведен, имеющий двоих малолетних детей : сына Артема, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Никиту, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенный в ... механиком, военнообязанный, ранее не судим

осужден по п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ситало ФИО34 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, в срок лишении свободы из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО СМО «Восточно-страховой альянс» в размере 46 715 рублей 14 копеек в счет возмещения материального ущерба, в пользу потерпевшего ФИО2 в размере 800 000 рублей в счет возмещения морального вреда, в размере 100000 рублей счет возмещения расходов на представителей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО25, мнения осужденного Ситало ФИО35 (посредством видеоконференцсвязи), адвоката ФИО27, в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и просивших об отмене приговора, представителя потерпевшего - адвоката ФИО28, полагавшего что приговор законный и обоснованный, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым изменить приговор, исключив протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, коллегия апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

Ситало ФИО36 признан виновным и осужден за действия группой лиц с двумя неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея единый преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО2, на почве личной неприязни к ФИО2, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда ФИО2, умышленно причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения.

Преступление им совершено в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, СНТ «Зеленый сад», в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Ситало ФИО37 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Ситало ФИО38 указал, что не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, несправедливым, необоснованным, подлежащим отмене.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Ситало ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции в части квалификации его действий, просит отменить приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Ситало ФИО40 пояснил, что суд первой инстанции, отвергая его показания, других участников процесса, руководствовался показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, которые меняли неоднократно свои показания, однако оценка противоречиям в их показаниях не дана. Не согласен с показаниями потерпевшего ФИО2 о наличии у осужденного в руках пистолета и арматуры, а у каждого нападавшего в руках оружия в день событий. Автор жалобы считает, что не установлено: время совершения преступления, место совершения преступления. По мнению автора жалобы, судом выборочно оценены доказательства в приговоре, поскольку по его мнению, из показаний участников процесса следует, что он не участвовал в избиение ФИО2, такие выводы сделаны потерпевшим, только лишь потому, что между ним и ФИО2 случился конфликт, полагает что судом первой инстанции не дана оценка его показаниям, как на предварительном следствии так и в судебном заседании. Автор жалобы дает свою оценку показаниям: потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также другим оглашенным судом, показаниям свидетелей, указав, что в приговоре неверно указано, что он признает свою вину. Оспаривает и просит признать недопустимыми доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-69), где отсутствует фототаблица, на которой были зафиксированы следы борьбы неустановленных лиц с ФИО2 и была изъята резиновая ручка;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75-80) об изъятия пистолета, где отсутствуют сведения о том, что он самостоятельно и добровольно выдал пистолет;

- акты судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведены по документам представленными потерпевшим, датированными 2017 годом (т. 1 л.д. 97, 109), а события происходили в 2016 году, а также акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, давшего пояснения не совпадающие с пояснениями потерпевшего ФИО2, также в материалах уголовного дела отсутствует направление на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122);

- протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были проведены следователем ФИО12, с участием потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО6, ФИО13 (5 осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 138, 146, 152, 159, 165), в нарушении требований ст. 176, 180 УПК РФ, поскольку приведены рассуждения, версии указанных участников;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-86) и протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего, в приговоре указана эта дата, по мнению автора жалобы она была проведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-203), проведенные следователем ФИО14, который вынес постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22), а возобновил следствие постановлением отДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24);

- протоколы очных ставок между потерпевшим и свидетелем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-210) и от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 231-233), где не указана фамилия следователя и отсутствуют подписи участвующих лиц, в нарушение ст. 192 ч.5, ст. 166 ч. 3 п.2 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Ситало ФИО41. указал, что не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания за совершенное преступление и назначению наказания с применением ст. 73 УК РФ. Также указывает, что не согласен с суммой гражданских исков, постольку являются необоснованно завышенными, не соответствуют физическим и нравственным страданиям с учетом фактических обстоятельств, затраты на представителей также документально не подтверждены.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Ситало ФИО42 указал, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, основанного на недопустимых доказательствах.

В возражениях на апелляционные жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель ФИО15 полагает приговор законным, обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осужденного не подлежащими удовлетворению, поскольку наказание судом назначено справедливое, размер морального вреда и возмещения расходов потерпевшего по оплате услуг представителя на предварительном следствии и в судебном заседании документально подтверждены, и судом обосновано принято решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ситало ФИО43 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями участников процесса, которые были исследованы и подробно проанализированы:

- потерпевшего ФИО2 о том, что ему ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, пояснившего, что осужденным вместе с другими нападавшими, в отношении него при совершении преступления применены были предметы, используемые в качестве оружия, а именно обрезы и арматуры, которыми ему были причинены телесные повреждения; вместе с другими телесными повреждениями удар арматурой ему по голове в область правого виска нанес именно Ситало ФИО44

- свидетелей: ФИО30 A.M. и ФИО10 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО2, подсудимым Ситало и другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, и иными доказательствами по делу; что каждый из напавших на них лиц, среди которых был подсудимый Ситало ФИО45., имели при себе обрезы, арматуры, которыми они наносили всем троим ФИО2, ФИО30 A.M., и ФИО10 телесные повреждения, при этом действовали указанные лица группой лиц, также показали в судебном заседании, что именно Ситало ФИО48 был нанесен удар ФИО2 арматурой по голове, в область виска, от которого как показал свидетель ФИО30 A.M., его отец ФИО2 потерял сознание;

- свидетелей: ФИО9, ФИО11, ФИО16, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ на территории дачного участка, принадлежащего ФИО30 A.M. по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленый сад», их мужьям ФИО2, ФИО10, и ФИО30 A.M. были причинены телесные повреждения группой неизвестных мужчин, среди которых был Ситало ФИО46 при этом пояснили, что очень плохо себя чувствовал после избиения потерпевший ФИО2, у которого болела голова, и он даже не мог разговаривать;

Помимо этого, вина подсудимого Ситало ФИО47 подтверждается совокупностью письменных доказательств, также подробно изученных судом первой инстанции, в том числе протоколы осмотров места происшествия, протоколы осмотра предметов, признанных вещественных доказательств по делу, протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2, протоколы очных ставок, заключениями эксперта (экспертиза вещественных доказательств), согласно которой на шнурке, бинте, в большинстве пятен на куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия <адрес> СНТ «Зеленый сад» <адрес>, обнаружена кровь человека А, В группы, что не исключает происхождение ее от потерпевшего ФИО2

Из заключения эксперта (экспертиза обследуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, на момент проведения дополнительного судебно-медицинского обследования были выявлены телесные повреждения, которые были причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно незадолго до обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ Телесные повреждения, указанные в пункте 1а составляют комплекс черепно- мозговой травмы, расцениваются в совокупности согласно п. 6.1.2. («... перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, средней, задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости...»), п.11, п.13 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни в момент причинения.

Из показаний судмедэксперта ФИО17, судом первой инстанции установлено, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО2 Учитывая количество телесных повреждений головы, указанных в п. «а» заключения, данные телесные повреждения не могли быть причинены в результате одного удара тупым твердым предметом. В указанном заключении экспертизы все телесные повреждения расцениваются как комплекс черепно- мозговой травмы, они расписаны по пунктам. В данном случае перелом височной кости является самым тяжелым из всех повреждений, которые составляли весь комплекс черепно-мозговой травмы.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО18, ему известны общие принципы работы сотовой связи и работы базовой станции. Если человек покинул в 21:24 час. зону Золотари, а в 21:27 час. появляется в зоне <адрес>, значит телефон перерегистрировался на другую базовую станцию, т.е. условия сигнала были плохие, поэтому произошло переключение на другую базовую станцию. Если абонент находится в одной комнате, сигнал сотовой связи могут поймать разные базовые станции. Относительно данных, указанных в детализации, о том, что абонента, находящегося в районе Золотарей, принимают разные базовые станции, может пояснить следующее: телефон запрашивает регистрацию, и если условия приема не позволяют зарегистрироваться на этой базовой станции, он просто перерегистрируется на другую базовую станцию. Для этого не нужно обязательно покидать местоположение. Переключение на другую базовую станцию возможно и без движения абонента, например, когда базовая станция перегружена. Информацию, что абонент покидает станцию, возможно, следует понимать как перерегистрацию или переключение.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля защиты ФИО19 следует, что Ситало ФИО49 является ее бывшим мужем, пояснившей об обстоятельствах конфликта с потерпевшим и еще двумя мужчинами. Ей известно, что Ситало ФИО50 обвиняют в том, что он с друзьями вернулся на участок и избили потерпевших, однако она не верит, что Ситало ФИО51 мог это сделать. Она видела потерпевшего и двух мужчин в отделении полиции. У потерпевшего была перевязана голова.

Судом первой инстанции обосновано расценены показания свидетеля ФИО19, как стремление помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, действительно показания свидетеля защиты ФИО19 не опровергают предъявленного подсудимому обвинения, и не свидетельствуют о недопустимости других доказательств по делу, не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

Судом первой инстанции, верно установлено, что показания потерпевшего, свидетелей о характере, механизме образования, степени тяжести, обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 полностью согласуются с другими доказательствами по делу, заключениями судебно- медицинских экспертиз, и другими материалами дела.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, которые основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, вопреки доводам апелляционных жалоб. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Доводы, изложенные: в апелляционных жалобах, в суде апелляционной инстанции - об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не только несостоятельны, но и высказаны вопреки фактическим обстоятельствам преступления и материалам уголовного дела.

С учетом изложенного коллегия апелляционной инстанции находит доводы о непричастности осужденного Ситало ФИО52 к преступлению, необоснованными, надуманными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, и изложенной осужденным в суде апелляционной инстанции своей позиции, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-69), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75-80), составленные по окончании осмотров, в соответствии с требованиями ст. 176 УПК РФ, в которых отражены ход и обстоятельства, проведенных осмотров, указаны предметы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра, надлежащим должностным лицом – следователем дознавателем ФИО20, кроме того, как первый, так и второй протокол с участием Ситало ФИО53 подписаны всеми участвующими лицами, и каких-либо замечаний по окончанию осмотра не поступало, в том числе и об отсутствии сведений о добровольной выдаче пистолета.

Согласно ч. ч. 6 и 7 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия, в том числе и протокол осмотра места происшествия (ч. 1 ст. 180 УПК РФ), предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в этом действии, с разъяснением им права делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении; протокол подписывается лицом, проводившим осмотр, и всеми лицами, принимавшими в нем участие.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные следователем ФИО12, с участием потерпевшего ФИО2 и свидетелей МышкоА.М., ФИО13 (5 осмотров т. 1 л.д. 138, 146, 152, 159, 165), составлены надлежащими должностным лицом в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, в копии справки № (т.1 л.д. 97) дата травмы ДД.ММ.ГГГГ явно техническая ошибка, поскольку во всех медицинских документах, в том числе копии истории болезни указана дата ДД.ММ.ГГГГ, акты судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недопустимости их в качестве доказательств, нельзя признать обоснованным. Кроме того, отсутствие направления на судебно-медицинское освидетельствование медицинских документов, о наличии которого содержится информация непосредственно в самом акте, пояснения обследуемых в указанных актах, не ставит под сомнение показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшествия, и не свидетельствует о неправильной квалификации действий осужденного.

Также, несостоятельными судебная коллегия считает доводы о недопустимости доказательств - протоколов очных ставок между потерпевшим и свидетелем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-210) и от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 231-233), поскольку нарушения, на которые ссылался осужденный, не указание ФИО следователя, свидетельствуют о технической ошибке, не являются фундаментальными и не ставят под сомнение процессуальную состоятельность этих документов, поскольку данные следственные действия проведены в соответствии со ст. 191, 192 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем СО ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО12, как следует из протоколов разъяснения прав подозреваемому (л.д. 206, 230) следователем ФИО12, в производстве которого находилось уголовное дело -осужденному Ситало ФИО54 при участии защитника ФИО21 разъяснены процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, а также ст. 51 Конституции РФ, однако возражений не поступало. По окончанию проведения проверки показаний на месте был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, подтвердив правильность составленного протокола, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе от Ситало ФИО55 и его защитника, также не поступило.

Однако доводы апелляционной жалобы осужденного о признании недопустимым доказательствами: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-86), протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-203), проведенные следователем ФИО14 в рамках приостановленного производства по уголовному делу, заслуживают внимания.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО22 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, в связи с ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д.22), а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия (л.д. 24).

При таких обстоятельствах на основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ указанные: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-86), протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-203), подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора как доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, поскольку названные доказательства не являлись основополагающими по делу, а вина Ситало ФИО56 в совершении преступления подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, следует признать, что исключение данных недопустимых доказательств из приговора не влияет в целом на законность и обоснованность данного судебного решения и не влечет за собой каких-либо улучшающих правовое положение осужденного последствий.

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами и материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Ситало ФИО57 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, что соответствует уголовному закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, что Ситало ФИО58 совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, представляющее высокую степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность Ситало ФИО59 – по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по характеру скрытный, необщительный, согласно имеющейся характеристике в материалах дела по месту регистрации характеризовался отрицательно, склонен к распитию спиртных напитков, дебошу, имеет в кругу общения лиц ранее судимых, по характеру вспыльчив, агрессивен, неуравновешен, согласно характеристике, предоставленной Ситало ФИО60 характеризуется по месту регистрации с удовлетворительной стороны, по месту прежней службы в Федеральной противопожарной службе (ФПС) МЧС России, за период работы 2010 года по 2017 год характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие 2-х малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Ситало ФИО62 полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников Ситало ФИО61 а также наличие на его иждивении матери-пенсионерки, сестры (со слов допрошенной в качестве свидетеля Ситало ФИО63

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ситало ФИО64 все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом первой инстанции при постановлении приговора.

В соответствии с требованиями ст.307 ч.4 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ситало ФИО65 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и коллегии апелляционной инстанции таковых не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Ситало ФИО66 категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом первой инстанции в соответствии с положениями с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции гражданские иски разрешены в соответствии с законом.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции гражданскому истцу, его представителю, а также гражданскому ответчику и его представителю председательствующий разъяснил права, предусмотренные ст. ст. 44, 45 и 54, 55 УПК РФ.

Исследованными доказательствами установлен факт причинения потерпевшему ФИО2 нравственных страданий и при определении размера компенсации не нарушены положения ст. 42 УПК РФ, а также учтены все значимые обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осужденный в апелляционных жалобах.

Сумма в размере 800 000 рублей соразмерна характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств, определена с учетом материального положения осужденного и его отношения к содеянному.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания, причиненные в результате преступления.

Таким образом, указанный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и оснований для его снижения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 131 ч. 2 п. 1.1 УПК РФ возмещению подлежат суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Судом первой инстанции исследованы договор поручения 07 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция N 007, из которой следует, что от ФИО2 адвокатом ФИО28 получено вознаграждение за оказание юридической помощи потерпевшему (т.6 л.д.122-131); соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции N 10, 35, 00107, 000076, из которых следует, что от ФИО2 адвокатом ФИО23 получено вознаграждение за оказание юридической помощи потерпевшему на предварительном следствии (т.6 л.д.162-166).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного с учетом наличия финансовых документов, подтверждающих произведенные потерпевшими расходы на представителей – адвоката ФИО23, участвовавшего на предварительном следствии, адвоката ФИО28 - в суде первой инстанции, что подтверждено соглашением об оказании юридической услуги, договором поручения, ордерами адвокатов, правовой неграмотности потерпевших, вывод суда первой инстанции о взыскании с осужденного 100000 рублей за услуги представителей в соответствии с положениями ст. 132 ч. 1 УПК РФ обоснован.

Гражданский иск, заявленный представителем гражданского истца ООО СМО «Восточно-страховой альянс» в размере 46 715 рублей 14 копеек также верно удовлетворен судом первой инстанции на основании ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав потерпевшего, осужденного, при расследовании дела и его рассмотрении судом допущено не было.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░67 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.1 ░.░. 82-86), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 1 ░.░. 193-203) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░71

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░68 –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░26
░░░░░:	░░░69
	░░░25

░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░70 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.