Решение по делу № 8Г-21192/2020 [88-269/2021 - (88-19467/2020)] от 05.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-269/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Медведкиной В.А.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Кузнецова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4596/2019 по иску Рубцовой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Рубцовой Ольги Александровны на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Егоровой О.А. по доверенности от 26 марта 2018 года, представителя третьего лица ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» Чертовской Я.И. по доверенности от 02 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рубцова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт- Петербург» и просила взыскать с ответчика убытки в размере 244 000 руб., судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 640 руб.

В обоснование требований указала, что 13 июля 2017 года между ООО «Автоцентр Шкода» (продавцом) и Рубцовой О.А. (покупателем) был заключен договор № 13/07/17-Б купли-продажи автомобиля Шкода Октавиа, 2017 года выпуска, г.р.з. №, VIN: №. 15 июля 2017 года между истцом и ООО «Колеса» был заключен договор аренды указанного автомобиля на срок 36 месяцев со дня ввода автомобиля в эксплуатацию; по акту приема-передачи автомобиль передан арендатору в день заключения договора аренды. В дальнейшем с целью передачи автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. № в субаренду ООО «Колеса» заключало договоры пользования транспортным средством. 07 мая 2018 пользователь автомобиля Шкода Октавиа Гусев А.М. сообщил ООО «Колеса» о неисправности автомобиля, в связи с чем 08 мая 2018 года на место происшествия выехал сотрудник ООО «Колеса» Гусельников А.В. Гусельников А.В. проверил внешнее состояния автомобиля, уровень масла при помощи щупа, масло отсутствовало, в связи с чем Гусельников А.В. произвел долив масла в объеме около полутора литров и через некоторое время повторно проверил его уровень при помощи щупа; однако и повторная проверка также показала отсутствие масла; заглянув под автомобиль, он обнаружил, что масло вытекает на асфальт. В этот же день автомобиль был доставлен в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», которое установило необходимость замены двигателя, при этом в проведении гарантийного ремонта двигателя ответчик отказал, указав, что причиной поломки явилась эксплуатация автомобиля в условиях недостаточного уровня масла. Рубцова О.А. полагает отказ ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в проведении гарантийного ремонта автомобиля незаконным, поскольку письменный опрос всех пользователей автомобиля за период с 02 мая 2018 года по 07 мая 2018 года показал, что во время движения сигнальная лампа давления масла не загоралась, автомобиль работал в штатном режиме, какого-либо шума, стука, скрежета не было, масляных пятен, иных следов подтекания технических жидкостей транспортного средства за все время эксплуатация не имелось. Истец направила ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» досудебную претензию от 28 декабря 2018 года с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии возместить понесенные убытки в сумме 244000 руб., размер которых определен на основании экспертного заключения № 2018-АБ-31 ООО «Экспертно-технический центр «Мегаполис». Тем не менее, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рубцова О.А. просит отменить судебные постановления по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судами неверно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2017 года между ООО «Автоцентр Шкода» (продавцом) и Рубцовой О.А. (покупателем) был заключен договор № 13/07/17-Б купли-продажи автомобиля Шкода Октавиа, 2017 года выпуска, г.р.з. №, VIN: №.

По акту приема-передачи от 14 июля 2017 года автомобиль передан истцу (л.д. 69).

15 июля 2017 года Рубцова О.А. заключила с ООО «Колеса» договор № 10 аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого передала ООО «Колеса» автомобиль Шкода Октавиа, г.р.з. № в аренду за плату с правом предоставлять данное транспортное средство в субаренду (пользование) третьим лицам без уведомления арендодателя в порядке и на условиях, определяемых арендатором самостоятельно и опубликованных в виде договора и правил пользования на электронном сайте арендатора в информационной сети Интернет по адресу www.colesa.com. Условиями договора аренды предусмотрено, что арендодатель не имеет права препятствовать в использовании транспортного средства третьими лицами (субарендаторами) по договорам субаренды (краткосрочной, поминутной субаренды), заключенных с арендатором (л.д. 6-7).

Учитывая, что автомобиль приобретался истцом с целью извлечения прибыли путем сдачи автомобиля в аренду, по смыслу Закона о защите прав потребителей Рубцова О.А. потребителем не является, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения указанного закона на спорные правоотношения не распространяется.

08 мая 2018 года в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» обратился представитель заказчика Гусельников А.В. с указанием на наличие течи масла из-под автомобиля, отсутствие масла на щупе, с сообщением о том, что загорелась лампа давления масла. В результате осмотра двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) транспортного средства было установлено: на вкладышах коленчатого вала присутствуют механические повреждения, связанные с работой ДВС в условиях недостаточного уровня масла, что подтверждается многочисленными ошибками, хранящимися в памяти блока управления автомобилем. Дальнейшая работы ДВС в условиях недостаточного уровня масла привела к заклиниванию поршня 4-го цилиндра, а также его обрыву и разрушению блока двигателя. Требуется заменить двигатель (л.д. 11-12).

17 мая 2018 года представитель Рубцовой О.И. Зернов А.С. (на основании доверенности), являющийся также генеральным директором ООО «Колеса», обратился к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» с заявлением о проведении гарантийного ремонта автомобиля Шкода Октавиа г.р.з. № (л.д. 10), однако в проведении гарантийного ремонта ответчик отказал, ссылаясь на то, что дефект автомобиля не носит производственного характера, а повреждение транспортного средства возникло в результате эксплуатации автомобиля в условиях недостаточного уровня масла.

Впоследствии ООО «Колеса» обратилось к ответчику с заявлением о возмещении расходов на ремонт указанного выше автомобиля, в чем ему было отказано, поскольку выявленный дефект носит эксплуатационный, а не производственный характер.

Определением суда от 02 сентября 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (далее по тексту - ООО «АНСЭ»).

Согласно экспертному заключению № 123/2-4596/19 от 02 октября 2019 года, составленному экспертами ООО «АНСЭ», 08 мая 2018 года в автомобиле Шкода Октавиа, VIN: №, произошла неисправность двигателя внутреннего сгорания по причине работы двигателя с недостаточным смазыванием, то есть работы двигателя в режиме масляного голодания. Неисправность лампы-индикатора уровня масла по документам определить не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Причиной выхода двигателя из строя стал эксплуатационный недостаток в части работы двигателя с недостаточным уровнем масла (л.д. 143-163).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с норами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение судебной экспертизы, признав его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований, ввиду отсутствия доказательств образования недостатков в автомобиле в результате действий ответчика.

Представленные истцом в материалы дела письменные объяснения субарендаторов спорного автомобиля, а также показания допрошенного в качестве свидетеля Гусельникова А.В., судами не были приняты в качестве доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, учтено, что такие объяснения не опровергают выводы экспертов ООО «АНСЭ» эксплуатационного характера выхода двигателя автомобиля из строя.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на основе анализа Руководства (инструкции) по эксплуатации автомобиля, Правил дорожного движения Российской Федерации, а также основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, учитывала наличии обязанности лица допущенного к управлению транспортным средством, осуществлять проверку уровня масла перед началом движения автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности эксплуатационного характера недостатка автомобиля и причин его возникновения, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рубцовой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: