Решение по делу № 33-9228/2014 от 11.04.2014

Судья Баранова Л.В. Дело № 33-9228/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в заседании 28 апреля 2014 года частную жалобу Хромовой Галины Николаевны на определение Сергиево-Посадского городского суда от 04 марта 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 04.03.2014г. в удовлетворении заявления Хромовой Г.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 25.12.2013г. отказано, в связи с тем, что каких-либо уважительных причин для этого не имеется.

В частной жалобе Хромова Г.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 25.12.2013г. состоялось заседание Сергиево-Посадского городского суда по делу по иску Хромовой Г.Н. к Шепелевой В.В. о выселении, снятии с регистрационного учета.

Протокол судебного заседания был изготовлен и подписан 27.12.2013г.

Замечания на указанный протокол Хромовой Г.Н. поданы в суд 03.02.2014г.

Отказывая в удовлетворении заявления Хромовой Г.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 25.12.2013г., суд в обжалуемом определении указал, что настоящее гражданское дело было сдано в канцелярию суда 14.01.2014г.

Между тем, материалы дела не содержат достоверных сведений о сдаче дела в канцелярию суда 14.01.2014г. или ранее.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы Хромовой Г.Н. о том, что в связи с несвоевременной сдачей дела в канцелярию суда она не имела возможности в установленный законом срок подать замечания на протокол судебного заседания – не опровергнутыми.

Изложенные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска процессуального срока, в связи с чем заявление Хромовой Г.Н. в соответствии со ст.112 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Таким образом обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сергиево-Посадского городского суда от 04 марта 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу: восстановить Хромовой Галине Николаевне пропущенный процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 25 декабря 2013 года.

Председательствующий Судьи