Решение по делу № 33-26736/2014 от 20.11.2014

Судья: Нагдасев М.Г. дело № 33-26736/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей ВоронкоВ.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2014 года частную жалобу Тутукина Владимира Николаевича на определение Дмитровского городского суда Московской области от 5 сентября 2014года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тутукин В.Н. обратился в суд с иском к ГУП МО «МОБТИ» о признании фактов представления в суд по запросу суда по делу <данные изъяты> документов, не отвечающих требованиям запроса суда, отсутствия регистрации договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного между СГАП «Полимерагро» и Чеботаревым Г.С., в ГУП МО «МОБТИ», а также того, что инвентарное дело <данные изъяты> на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и технический паспорт от <данные изъяты> на жилой дом по указанному адресу являются документами на разные домовладения.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 5.09.2014 года в принятии искового заявления было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Тутукин В.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд обоснованно указал о том, самостоятельное обжалование в рамках другого производства документов, являющихся доказательствами по гражданскому делу № 2-2673/12, которые были предметом исследования при принятии судом решения по другому гражданскому делу, недопустимо.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими положениям процессуального закона.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 5 сентября 2014года оставить без изменения, частную жалобу Тутукина Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи