Решение по делу № 33-2189/2022 от 15.08.2022

Судья Асмадярова Е.Л. УИД № 65RS0010-01-2022-000273-34

Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-2189/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Качура И.О., Калинского В.А.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

с участием прокурора Ждановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Виктория" Черчесова Т.А. на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

10 февраля 2022 года Алексеев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Виктория" о взыскании компенсации морального вреда размере <данные изъяты>, в обоснование которого указал, что 03марта 2021 года, выходя из магазина "Минутка", расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Комсомольская, д.37/1, поскользнулся и упал, в результате чего получил травму – закрытый перелом внутренней лодыжки и нижней трети малой берцовой кости правой голени со смещением. В тот же день был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ Сахалинской области "Охинская ЦРБ", где проходил стационарное лечение до 12 марта 2021 года. Падение и травму истец считает результатом бездействия ООО "Виктория" осуществляющего предпринимательскую деятельность в указанном магазине, по содержанию закрепленной территории от наледи, повлекшее длительное лечение и испытываемую им с этим лечением физическую боль, утрату возможность вести активный образ жизни, трудиться, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Определениями Охинского городского суда Сахалинской области от 24 марта и 25 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Антонюк Л.А., Антонюк В.И., ИП Гасымов Ф.Г.о., ИП Сафаров Р.А.о.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 07 июня 2022 года исковые требования Алексеева Д.А. удовлетворены частично, с ООО "Виктория" в пользу Алексеева Д.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении требования в большем размере отказано.

Также решением суда с ООО "Виктория" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ "Охинский" в размере <данные изъяты>

На решение суда представителем ответчика ООО "Виктория" Черчесовым Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального права, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что в момент рассматриваемых событий истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Вывод суда о том, что место падения находится в границах территории ответчика, сделан на противоречивых показаниях свидетелей и не соответствует действительности. Дополнительно указал, что доводы истца о месте падения и не расчищенной территории опровергаются имеющимися в материалах дела фотографиями и свидетельскими показаниями.

Истец Алексеев Д.А., представитель истца Бутенко А.С., представитель ответчика ООО "Виктория" Черчесов Т.А., третьи лица Ф.И.О.11, Ф.И.О.10, ИП Ф.И.О.12, ИП Ф.И.О.13, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, участвующего по делу, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2021 года произошло падение истца в пределах 3-4 метров от входа в магазин "Минутка", расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Комсомольская, д. 37/1 (кадастровый номер 65:24:0000004:246), в границах земельного участка с кадастровым номером 65:24:0000017:15 отведенным по здание, расположенное по указанному выше адресу. В результате падения истец получил травму, что не опровергнуто ответчиком.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 7 от 03 марта 2021 года Алексеев Д.В. с места падения доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ Сахалинской области "Охинская ЦРБ".

<данные изъяты>. Травма в быту. Выписан с улучшением для дальнейшего лечения амбулаторно у травматолога горполиклиники.

Разрешая спор, установив, что ООО "Виктория" является арендатором помещения (магазин "Минутка") в здании, расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Комсомольская, д. 37/1, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле продуктами и иными товарами, и на которого в силу установленных правил благоустройства возложена обязанность по надлежащему содержанию и уборке прилегающей к магазину территории, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ООО "Виктория" данной обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу, что падение и травма истца были вызваны именно неудовлетворительным состоянием территории, прилегающей к магазину "Минутка". Иной, наиболее вероятной, причины падения и получения истцом травмы из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о причинении истцу вреда в результате падения на тротуаре по указанному адресу возле магазина "Минутка" ввиду гололеда основаны на материалах дела, объяснениях истца, подтверждающиеся показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей которые были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и не доверять им у суда оснований не имелось.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно руководствовался положениями статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, которые нашли свое подтверждение, и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ООО "Виктория" в пользу Алексеева Д.А. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, неверно определено место падения истца, а следовательно необоснованно возложена обязанность по возмещению вреда на ответчика, являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в решении. Доводы ответчика фактически основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от 07 июня 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Виктория" ЧерчесоваТ.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: И.О. Качура

В.А. Калинский

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2022 года