Решение от 02.02.2022 по делу № 33-335/2022 от 12.01.2022

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Титова Н.В. Дело №2-865/2020

Докладчик Москалева Е.В. 33-335а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года город Липецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола секретарем Колядиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Гладышевой Анны Олеговны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Гладышевой Анне Олеговне в предоставлении рассрочки исполнения определения Октябрьского районного суда г.Липецка от 26.02.2020г.».

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.02.2020 года утверждено мировое соглашение между ООО «МКК «Деньги на максимум» и Гладышевой А.О., по условиям которого Гладышева А.О. признала наличие задолженности в размере 332 708 руб. и обязалась уплатить ООО «МКК «Деньги на максимум» часть требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме 200 000 руб. в том числе: 100000 руб. - сумма займа; 14000 руб. - сумма процентов за пользование займом, за период с 24.12.2019 года по 24.02.2020 года; 22800 руб. - сумма неустойки за период с 25.01.2020 года по 03.02.2020 года; 51292 руб.- штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества Займодавцу; 11908 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Гладышева А.О. обязалась уплатить ООО «МКК «Деньги на максимум» денежные средства в сумме 200 000 руб. в соответствии с графиком:

Первый платеж - в размере 50 000 руб. до 10.03.2020 года включительно;

Второй платеж - в размере 50 000 руб. до 10.04.2020 года включительно;

Третий платеж - в размере 50 000 руб. до 10.05.2020 года включительно;

Четвертый платеж - в размере 50 000 руб. до 10.06.2020 года включительно.

В случае нарушения Гладышевой А.О. условий мирового соглашения, в том числе относительно сроков и порядка уплаты денежных средств, ООО «МКК «Деньги на максимум» вправе на основании ст.ст. 13, 220, 428 ГПК РФ, обратиться в Октябрьский районный суд г. Липецка с заявлением о выдаче ему исполнительного листа о взыскании с Гладышевой А.О. задолженности в размере 332 708 руб., с правом взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму займа 100 000 руб., по ставке 83,429 % годовых с 25.02.2020 года и до полного погашения основного долга, но не более 150 000 руб., неустойки с 04.02.2020 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из суммы неустойки 20 % годовых от суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога: Тип ТС - Легковой, Марка HYNDAI 130, 2012 года выпуска, госномер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены, равной залоговой - 130 000 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя ООО МКК «Деньги на максимум».

Во исполнение указанного судебного акта постановлением СПИ Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 14.07.2020 года в отношении Гладышевой А.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.09.2020 года Гладышевой А.О. отказано в предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 26.02.2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.11.2020 года данное определение суда от 21.09.2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ответчика Гладышевой А.О. – без удовлетворения.

20.11.2020 года ответчик Гладышева А.О. повторно обращалась с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 26.02.2020 г. на срок 24 месяца с ежемесячным платежом по 13 862 руб. 84 коп. в связи с тяжелым финансовым положением, не позволяющим единовременно выплатить сумму 332 708 руб. Ссылалась на то, что в настоящее время она имеет официальную работу, получает заработную плату, воспитывает одна двух несовершеннолетних детей, недвижимого имущества в собственности не имеет, на принадлежащий ей автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Реализация автомобиля затруднит детям получение общего образования, кроме того, залоговая стоимость автомобиля составляет 130000 руб., что не покроет сумму долга в целом.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.01.2021 года произведена замена взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании определения суда от 26.02.2020 с ООО МКК «Деньги на максимум» на правопреемника ИП Болдина А.Ю.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.03.2021 года Гладышевой А.О. отказано в предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 26.02.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.04.2021 определение суда от 04.03.2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ответчика Гладышевой А.О. – без удовлетворения.

03.09.2021 года ответчик Гладышева А.О. вновь обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 15 месяцев с ежемесячным платежом по 21027 руб. 20 коп. в связи с тяжелым финансовым положением, не позволяющим единовременно выплатить сумму 332 708 руб. Ссылалась на то, что в настоящее время она имеет официальную работу, получает заработную плату, воспитывает одна двух несовершеннолетних детей, недвижимого имущества в собственности не имеет, на принадлежащий ей автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Реализация автомобиля затруднит детям получение общего образования, кроме того, залоговая стоимость автомобиля составляет 130000 руб., что не покроет сумму долга в целом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Гладышева А.О., полагая постановленное судом определение незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, указав на отсутствие возможности своевременного исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из разъяснений Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 10.10.2005 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Учитывая изложенное, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановленное Октябрьским районным судом г. Липецка определение от 26.02.2020 года, которым утверждено мировое соглашение между ООО «МКК «Деньги на максимум» и Гладышевой А.О. до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Обращаясь с настоящим заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ответчик ссылалась на сложное финансовое положение, обусловленное тем, что размер ее заработной платы недостаточен, чтобы единовременно исполнить определение суда от 26.02.2020 года в установленные сроки. Кроме того указала, что она не состоит в браке, воспитывает одна двух несовершеннолетних детей, недвижимого имущества в собственности не имеет, на принадлежащий ей автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, что приведет к ухудшению условий ее жизни и жизни ее несовершеннолетний детей, т.к. отчуждение автомобиля затруднит детям получение общего образования.

Согласно представленным документам, Гладышева А.О. не состоит в браке; имеет двух несовершеннолетних детей; официально трудоустроена с 01.10.2020 года заработная плата - 35500 руб.; недвижимого имущества в собственности не имеет; имеет автомобиль Марка HYNDAI I30, гос.номер: №.

Однако указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что реализация автомобиля затруднит получение детьми образования, судом обоснованно отвергнута, поскольку в населенном пункте, где проживает заявитель и её дети имеется автобусное сообщение с городом, где обучаются дети.

На основании изложенного, руководствуясь принципом исполнимости решения суда, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: