Решение по делу № 2-3125/2017 ~ М-3122/2017 от 02.06.2017

Дело № 23125/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г.Киров

    Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых Д. И. к ПАО СГ «Хоска» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Малых Д.И. обратился в суд с иском к ПАО СГ «Хоска» о защите прав потребителя. В обоснование требования указал, что 29.03.2017 года в 23.10 час. районе дома № 46 по ул.Маклина г.Кирова его автомобиль Тойота Кроун гос.рег.знак {Номер изъят}, попав в ДТП, получил механические повреждения. Подав {Дата изъята} представителю страховщика ПАО СГ «Хоска» в г.Кирове ОАО «АльфаСтрахование» документы на получение страхового возмещения, до настоящего времени его не получил. Им самостоятельно был определен размер ущерба автомобиля, составляющий по заключению ИП { ... } от {Дата изъята} 216000 рублей. Прост взыскать с ПАО СГ «Хоска» в свою пользу материальный ущерб в размере 222 000 рублей (с учетом расходов за проведение экспертизы), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные издержки в размере 20000 руб.

    В судебное заседание истец Малых Д.И. и его представитель Глухова Е.А. не явились. Представитель истца просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчик ПАО СГ «Хоска», извещавшееся о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило.

    Третьи лица Работниская В.Г., Налбандян Э.А., ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина при использовании источника повышенной опасности, владелец которого застраховал свою ответственность, возмещается страховщиком.

Согласно ст..7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-фз, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилу ст.12 п.1 этого же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П.21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2017 года в 23.10 час в районе дома № 46 по ул.Маклина г.Кирова водитель Работинская В.Г., управляя автомобилем УАЗ Patriot гос.рег.знак {Номер изъят}, неправильно выбрав скорость и не учтя дорожные и метеорологические условия, совершила наезд на впереди двигавшийся автомобиль Тойота-Кроун, гос.рег.знак {Номер изъят}, собственником которого является Малых Д.Е. Водитель Малых Д.Е. от удара совершил наезд на стоящий впереди перед пешеходным переходом. В результате столкновения автомобиль Малых Д.Е. получил механические повреждения.

Определением инспектора СБ ДПС ОГИБДД ОР МВД России по Кировской области от {Дата изъята} в возбуждении административного дела за совершенное правонарушение в отношении Работинской В.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Работинской В.Г. застрахована в ПАО СГ «Хоска», представителем которого в г.Кирове является ОАО «Альфа Страхование».

{Дата изъята} Малых Д.Е. обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения.

{Дата изъята} был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, а также нет отказа в ее выплате.

{Дата изъята} Малых Д.Е. обратился к ИП { ... } за определением материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} размер материального ущерба (рыночная стоимость АМТС за вычетом стоимости ГО АМТС) составляет 216000 рублей.

За проведение оценки истцом уплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от {Дата изъята}.

Указанные суммы подлежат возмещению ПАО СГ «Хоска» Малых Д.Е.

Из обстоятельств дела следует невыполнение ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения своевременно, а также после направления истцом ответчику претензии, факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является правомерным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, характер и степень переживаний истца, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований (за минусом суммы компенсации морального вреда) – 111000 рублей.

Согласно ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей и подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает предмет спора, объем проделанной представителем истца работы, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленной суммы расходов на представителя, и считает возможным в соответствии со ст. 94, 98,100 ГПК РФ взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малых Д. И. к ПАО СГ «Хоска» - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу Малых Д. И. в возмещение материального ущерба 216000 рублей, 6 000 рублей расходы на проведение экспертизы, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 111 000 рублей, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 5 720 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н.Шамрикова