Решение по делу № 11-11003/2020 от 24.09.2020

Судья ФИО5

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11003/2020

27 октября 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.,

судей Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительной (кабальной) сделкой, применении последствий его недействительности,

заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 В.Н. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 300 000 рублей, из которых: 1 000 000 рублей – сумма займа; 300 000 рублей – единовременная неустойка в размере 30% от суммы займа; 1 000 000 рублей – неустойка за просрочку возврата займа; расходов по уплате государственной пошлины 19 700 рублей; взыскании неустойки за просрочку возврата займа из расчета 5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и до дня фактического возврата суммы займа.

В обоснование требований указал, что по нотариально удостоверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику наличными 1 000 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата займа заемщик выплачивает единовременную неустойку в размере 30% от суммы займа, а также неустойку за просрочку возврата займа в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик долг не вернул.

ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (кабальной) сделкой и применнении последствия ее недействительности в виде признания обязательств из договора займа отсутствующими.

В обоснование встречного иска указал, что поводом для заключения договора займа послужило то, что он в мае 2017 года намеревался приобрести имущество предприятия-банкрота ООО «ВК «Аркада». В результате технической ошибки при формировании заявки на участие в торгах по продаже имущества ООО «ВК «Аркада» ФИО2 была указана цена заявки в 10 раз выше действительной цены. В целях возврата суммы задатка 6 000 000 рублей, ФИО2, действуя через своего знакомого ФИО1, обратился к конкурсному управляющему ООО «ВК «Аркада» -ФИО8, которая потребовала за возврат задатка 1000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа 1 000 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, предназначалась для передачи ФИО8 Но указанные денежные средства не понадобились, поскольку ФИО8 была задержана при проведении следственного эксперимента- при передаче ей суммы коммерческого подкупа, при участии ФИО2 и фиксации факта передачи органами следствия. До задержания ФИО8 осуществила платеж по возврату суммы задатка на счет ФИО2 В связи с чем сумма займа была в полном объеме возвращена ФИО1 сразу же после следственного эксперимента и задержания конкурсного управляющего ФИО8 Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на крайне невыгодных условиях для ФИО2, поскольку: срок возврата займа был установлен 2 дня, проценты штрафных санкций 30% от суммы займа за факт нарушения срока возврата займа и 5% от суммы займа за каждый день просрочки чрезмерно высок, отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями (не более 30-40 % годовых), что свидетельствует об установлении крайне невыгодных условий данного договора для заемщика. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вынужден заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств: отсутствие возможности своевременно получить задаток 6000 000 рублей, необходимость приезда ФИО2 в <адрес> из другого города для решения данной ситуации и обращения в правоохранительные органы, стремительное развитие событий, которые по времени составили одну неделю, и невозможность вернуть долг в течение такого короткого срока. ФИО1 было известно об обстоятельствах заключения договора займа, он воспользовался стечением тяжелых для ФИО2 обстоятельств. ФИО2 фактически не воспользовался суммой займа и возвратил ее ФИО1 о чем, по мнению истца, свидетельствует тот факт, что ФИО3 В.Н. никогда не обращался к ФИО2 с требованием о возврате суммы займа, а в суд обратился незадолго до истечения срока исковой давности.

ФИО3 В.Н., его представитель по доверенности ФИО11, ФИО9 при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Представитель ФИО2, ФИО12, действующий по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по основаниям, указанным во встречном иске и указал, что следует применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суд сочтет необходимым удовлетворить иск ФИО1

    Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000 рублей сумма займа, 300 000 рублей единовременная неустойка за просрочку возврата суммы займа, 230 328 рублей 72 копейки неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал неустойку за просрочку возврата займа из расчета 5% от суммы долга в размере 1000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа. Также взыскал в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 19700 рублей. В иске ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (кабальной) сделкой, применении последствий его недействительности, отказал в полном объеме.

С указанным решением не согласился ФИО9

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении первоначального искового заявления, встречное требование удовлетворить. Указывает, что судом неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что суд не применил данную статью при взыскании неустойки на будущее время, полагая, что разумным будет размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки. В обоснование доводов о несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска ссылается на то, что в отношении ФИО2 было совершено преступление- вымогательство коммерческого подкупа, ФИО2 обратился в правоохранительные органы, договор займа был заключен для проведения следственного эксперимента, а не для коммерческого подкупа, как посчитал суд первой инстанции. ФИО3 В.Н. лично участвовал в переговорах с ФИО8, результатом которых стало то, что ФИО8 потребовала у ФИО2 коммерческий подкуп 1 000 000 рублей, угрожая не вернуть всю сумму задатка 6000000 рублей. До обращения с иском в суд ФИО3 В.Н. ранее никогда не обращался к ФИО2 с требованием о возврате суммы займа. С учетом данных обстоятельств и размера неустойки по договору полагает договор займа кабальной сделкой.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО3 В.Н. и его представитель ФИО11, ФИО2 и его представитель ФИО12 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, в соответствии с положениями статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 занял у ФИО1 1 000 000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 договора денежные средства переданы ФИО1 ФИО2 во время подписания договора. По условиям п. 5 договора заем является беспроцентным. В случае просрочки возврата суммы займа п. 8 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде единовременной неустойки в размере 30 % от суммы займа и процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> ФИО10, зарегистрирован в реестре № (л.д. 58).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства заемщиком были получены, возврат суммы займа должен осуществляться в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, в отсутствие сведений об оплате долга, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга, договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации, на день вынесения решения суда, взыскании неустойки на будущее время. Отказывая во встречных требованиях ФИО2 о признании договора займа кабальной сделкой. суд первой инстанции пришел к выводу, что признаков кабальности, предусмотренных пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемая сделка не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, на объективной оценке представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки на будущее время, не свидетельствуют о неправильности принятого решения.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства несоразмерности неустойки устанавливаются на основании, в частности, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание содержание указанных выше норм и акта их разъяснения и учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, а также то, что неустойка может быть снижена только с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, оснований для снижения размера присужденной неустойки на будущее время по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. В то же время, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением об уменьшении неустойки применительно к определенному новому периоду просрочки, в случае возникновения таковой.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм материального права при разрешении вопроса о снижении неустойки на будущий период не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства заключения договора займа, а также его условия о размере неустойки, свидетельствуют о кабальности сделки, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном токовании норм материального права.

По смыслу пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, а судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемый договор займа заключен под влиянием тяжелых обстоятельств (к которым не может быть отнесена необходимость денежных средств для коммерческого подкупа конкурсного управляющего с целью возврата задатка, внесенного при участии в электронных торгах ООО «ВК «Аркада», что следует из приговора <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ л.д.70-98), преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения договора займа, и истец знал о данных обстоятельствах и воспользовался ими.

Установление высокого размера неустойки за просрочку возврата заемных средств само по себе не является основанием для признания оспариваемого договора кабальной сделкой, поскольку отсутствует совокупность всех обстоятельств, образующих правовой состав, необходимый для применения положений пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, решение суда в данной части является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: