Решение по делу № 33-3989/2018 от 07.03.2018

Судья Гришина Н.А. Дело № 33-3989/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 03 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: Крайневой Н.А., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре: Манакиной И.С.,

с участием истцов Ремезовой Н.Ф., Сусуйкиной А.А., Ремезова А.А., Сусуйкиной ЕИ., Сусуйкина С.И., представителя ответчика – Лоза Н.И., прокурора Евтушенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги»

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2017 года

по иску Ремезовой Н.Ф., Сусуйкиной А.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.Е.И., Ремезова А.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего Р.И.А., Сусуйкиной Е.И., Сусуйкина С.И. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, взыскание расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, указывая, что 11 июля 2017 года на станции Толоконцево, железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, был смертельно травмирован Р.А.П., *** года рождения. Гибелью Р.А.П. истцам причинены моральные и нравственные страдания.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого из истцов, кроме того, Ремезова Н.Ф. просила рассчитать и взыскать в ее пользу ежемесячные платежи в счет возмещения вреда по потере кормильца начиная с даты принятия решения, кроме того Ремезова Н.Ф. просила взыскать с ответчика расходы на погребение в размере *** рублей, Сусуйкина А.А. также просила взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ремезовой Н.Ф. компенсацию морального вреда *** руб. и расходы на погребение в сумме *** руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Сусуйкиной А.А. компенсацию морального вреда *** руб. и расходы по оплате услуг представителя *** руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ремезова А.А. компенсацию морального вреда *** руб.

В иске Ремезовой Н.Ф. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании расходов на погребение в сумме *** руб. отказать.

В иске Сусуйкиной А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Е.И.; Ремезову А.А., действующему в интересах несовершеннолетнего Р.И.А.; Сусуйкиной Е.И., Сусуйкину С.И. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при вынесении решения судом не была учтена грубая неосторожность погибшего. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного размера компенсации морального вреда, не представлено доказательств степени перенесенных физических или нравственных страданий, расходы на погребение завышены. Судом не учтено, что факт родственных отношений не является достаточным основанием для возмещения морального вреда. Судом не учтено, что на момент происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» вследствие причинения вреда жизни и здоровью, была застрахована.

Также апеллянт ссылается на то, что им предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, на нарушение судом единообразия судебной практики, приводя в обоснование статистические данные рассмотренных гражданских дел данной категории.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истцы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в заключении прокурор указал на отсутствие оснований для отмены либо изменения решения суда.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о месте и времени судебного заседания извещено в установленном порядке, об уважительных причинах неявки представителя суд не уведомило, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2017 года на 451 км. 8пк ст.Толоконцево, пригородным электропоездом №6609 Эд9М №1029/1030 сообщением «Урень – Н.Новгород», принадлежащем ОАО «Российские железные дороги», смертельно травмирован Р.А.П., *** рождения. Факт железнодорожного травмирования подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 августа 2017 года, экспертным заключением судебно-медицинского исследования трупа.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела происшествие произошло ввиду невнимательного отношения Р.А.П. к переходу через железнодорожные пути и отсутствия контроля за движущимся подвижным составом.

Погибший Р.А.П. приходился Ремезовой Н.Ф. супругом, Сусуйкиной А.А. и Ремезову А.А. отцом (39-42).

Ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинён вред жизни потерпевшего, следовательно, должен нести ответственность за причинённый вред.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил характер спорного правоотношения, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцам причинен в связи с утратой близкого родственника – отца и супруга, погибшего в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности - поездом, принадлежащим ответчику, и, принимая во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истцов с учетом их индивидуальных особенностей, обстоятельства произошедшего, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно определен размер компенсации морального вреда в пользу Ремезовой Н.Ф. в размере *** рублей, в пользу Сусуйкиной А.А. и Ремезова А.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда не учтено наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Взысканные расходы на погребение в сумме *** рублей, отвечают требованиям обряда по погребению и приобретением ритуальных принадлежностей непосредственно для похорон.

Приведенные ОАО «РЖД» в жалобе аргументы на предмет профилактики травматизма на железной дороге, не устраняют негативные последствия случившегося с близким родственником истца происшествия.

Довод жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводы о страховании гражданской ответственности причинителя вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора страхования ответственности ОАО «РЖД» и его условий.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи