Решение по делу № 11-34/2020 от 18.02.2020

    Мировой судья: Захаров П. А.                                Дело № 11-34/2020г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17.06.2020г. дело по апелляционной жалобе Садыковой А.С. на решение и. о. мирового судьи судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе – мирового судьи судебного участка №88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 23.12.2019г. по делу по иску Садыковой А. С. к ПАО «Совкомбанк», ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей, взыскании части суммы страховой премии, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Садыковой А.С. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителей, взыскании части суммы страховой премии, компенсации морального вреда отказать.»,

                   УСТАНОВИЛ:

    Садыкова А. С. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей, взыскании части суммы страховой премии, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что между нею и ПАО «Совкомбанк» 15.09.2019г. был заключен договор потребительского кредита № сроком на 24 месяца (731 день) на сумму 755375,27 рублей, состоящую из суммы кредита в размере 705375,27 рублей и суммы страхования жизни и здоровья в размере 50000 рублей в страховой компании ООО СК «Согласие-Вита». Указанные денежные суммы были уплачены ею единовременно. Кредит погашен ею досрочно в полном объеме 12.10.2019г. Она неоднократно обращалась в банк с просьбой о возврате неиспользованной части страховой премии, однако получила отказ. Исходя из условий заключения кредитного договора и договора страхования, следует, что они неразрывно связаны между собой и действуют параллельно друг другу. Кредитный договор и договор страхования были заключены в один и тот же день - 15.09.2019г. Сроки действия кредитного договора и договора страхования совпадают и составляют 24 месяца. Размер процентной ставки по кредитному договору напрямую зависит от факта присоединения заемщика к программе добровольного страхования по Генеральному договору коллективного страхования № от 01.10.2017г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие-Вита». Из текста заявления на включение в программу добровольного страхования по Генеральному договору следует, что страховая сумма по риску «Смерть в результате несчастного случая» составляет 100% задолженности страхователя в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, из чего следует, что размер страховой суммы зависит от размера задолженности истца по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Кроме того, страховой риск заключался в потере возможности погашать кредит в результате наступления страхового случая. Так как кредит в настоящее время погашен, возможность наступления страхового случая отпала и, следовательно, существование страхового риска прекратилось. В связи с досрочным погашением кредита 12.10.2019г. подключение к программе страхования, как и кредитный договор, действовало с 15.09.2019г. по 12.10.2019г. - 28 дней. Размер использованной за этот период страховой премии составляет 1 915,18 рублей (50 000 рублей / 731 день х 28 дней). Полагает, что она, как потребитель, имеет право на возврат страховой премии в размере 48 084,82 рублей из расчета (50000 - 1915,18). Просила взыскать с ООО СК «Согласие-Вита», ПАО «Совкомбанк» в свою пользу денежные средства за неиспользованный период страхования в сумме 48084,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец Садыкова А. С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что исковые требования предъявлены к двум ответчикам - банку и страховой компании, поскольку договор страхования заключен путем подписания заявления на включение в программу добровольного страхования по Генеральному договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие-Вита». Следовательно, условия договора страхования были определены двумя сторонами и могли быть приняты ею только путем присоединения к предложенному договору в целом. Из имеющихся у нее доказательств нельзя сделать определенного вывода, что уплаченная страховая премия поступила только в ООО СК «Согласие-Вита». Также указала, что с просьбой о возврате неиспользованной страховой премии обращалась только по «горячей линии», письменных обращений ни в банк, ни в страховую компанию от нее не направлялось.

Ответчики - ПАО «Совкомбанк», ООО СК «Согласие-Вита» - уведомленные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы не представили.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Садыкова А. С. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что судом первой инстанции были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, и неправильном истолковании закона. Считает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод, что с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору существование страхового риска не прекратилось, размер страховой выплаты не зависит от размера задолженности по кредитному договору, обязательства по страхованию представляют собой самостоятельный вид гражданско-правового обязательства, не связанного с обязательством по кредитному договору и продолжающему свое действие после прекращения кредитного обязательства. Кроме того, в оспариваемом решении судом первой инстанции сделано ошибочное утверждение, что она не воспользовалась правом на отказ от договора страхования, в связи с тем, что не обращалась с претензией о расторжении договора страхования.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Садыкова А. С. представила уточнения к апелляционной жалобе, в которых просит взыскать с ООО СК «Согласие-Вита», ПАО «Совкомбанк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также денежную сумму в размере 13109,96 рублей в связи с тем, что 18.03.2020г. филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» возвратил на ее счет денежную сумму в размере 34974,86 рублей в счет возврата платы за включение в программу добровольного страхования защиты по кредитному договору.

Истец Садыкова А. С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, представила в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2020г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО «Совкомбанк» - в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд второй инстанции представил письменные возражения, из которых следует, что 15.09.2019г. между ПАО «Совкомбанк» и Садыковой А. С. был заключен кредитный договор № на сумму 705375,27 руб. под 13,80% годовых на срок 24 месяца. В связи с тем, что в ПАО «Совкомбанк» существует два вида кредитовая – со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней) и без такового (приказ № от 22.12.2010г.), то при заключении договора о потребительском кредитовании Садыковой А. С. была озвучена возможность добровольно застраховать жизнь и здоровье. Страхование жизни и здоровья не является обязательным условием предоставления кредита и предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае банк предоставляет заемщику выбор на свое усмотрение. В тот же день - 15.09.2019г. - в адрес ПАО «Совкомбанк» поступило личное заявление Садыковой А. С. о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, согласно которому Садыкова А. С., понимая и осознавая, выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни и просила включить ее в программу добровольного страхования по договору коллективного страхования ООО СК «Согласие-Вита». Истец была ознакомлена со всеми условиями программы страхования. 18.03.2020г. Садыкова А. С. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате платы за страхование в связи с досрочным погашением кредита. В ответ на данное обращение, Садыковой А. С. направлено СМС-сообщение: «Уважаемая А.С.! Ваше обращение № рассмотрено. Согласно норм ГК РФ и условий договора обязанность возврата уплаченной страховой премии в случае досрочного расторжения кредитного договора у Банка отсутствует. Однако, учитывая интересы благонадежных заемщиков, Банк может принять частное решение в отношении добросовестного заемщика и рассмотреть возможность частичного возврата. Порядок расчета суммы возврата в данном случае Банк вправе определять самостоятельно. По Вашему договору Банком было принято частное решение о частичном возврате платы в размере 34974.86 руб. Денежные средства будут зачислены в течение 2 рабочих дней на Ваш счет №. Вы можете получить их через кассу в отделении Банка с предоставлением паспорта. Сумма возврата пересчету не подлежит. <данные изъяты>». Несмотря на частичный возврат денежных средств, указал, что страхование жизни и здоровья не прекращается одновременно с прекращением кредитного обязательства по основаниям норм ГК РФ. Кроме того, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика – ООО СК «Согласие-Вита» - в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения мировым судьей допущены при постановлении обжалуемого решения, что выразилось в следующем.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 15.09.2019г. между ПАО «Совкомбанк» и Садыковой А. С. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 705375,27 руб. на срок 24 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,30% годовых.

В день заключения кредитного договора Садыковой А. С. было подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования, согласно которому она изъявила желание быть застрахованным лицом по генеральному договору коллективного страхования № от 01.10.2017г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Соглсие – Вита» по программе страхования № (срок страхования 24 месяца, начиная с 15.09.2019г.).

В соответствии с условиями договора, сторонами определены следующие страховые риски: смерть в течение срока страхования в результате несчастного случая; частичная или полная утрата общей трудоспособности (постоянное нарушение здоровья), повлекшая признание лица инвалидом, в результате несчастного случая; временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая.

Договор страхования вступает в силу с момента оплаты страховой премии, но не ранее даты начала срока страхования. При этом, в заявлении о добровольном страховании от 15.09.2019г. истец указала, что ознакомлена с программой страхования и договором страхования, возражений не имеет и обязуется исполнять их условия.

Судом первой инстанции также установлено, что задолженность по кредитному договору погашена Садыковой А. С. в полном объеме 12.10.2019г. (приходный кассовый ордер № от 12.10.2019г. на сумму 705255,41 руб.).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по возврату кредита ПАО «Совкомбанк» не оспаривался.

Договором признается соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулировках или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ч.ч.2,3 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования /страхового полиса/, обязательны для страхователя /выгодоприобретателя/, если в договоре /страховом полисе/ прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в основном документе с договором /страховым полисом/ или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст.958 ГК РФ, согласно которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков.

В ходе рассмотрения дела факт принуждения Садыковой А. С. к подписанию договора страхования не установлен, что следует из содержания подписанных ею документов, а также из ее пояснений, которые она давала в судах обеих инстанций.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае договор потребительского кредита и договор страхования находятся в тесной взаимосвязи, и обязательства по страхованию не представляют собой самостоятельный вид гражданско – правовых обязательств, они связаны с обязательствами по кредитному договору и не продолжают свое действие после прекращения кредитного обязательства.

Такой вывод можно сделать из заявления Садыковой А. С. от 15.09.2019г. о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, которое было представлено в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции. Так, из п.2.3 данного заявления следует, что сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая /не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита/, но не более размера суммы кредита, установленной п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Иными словами говоря, расчет размера страховой выплаты будет производиться, исходя из размера задолженности на дату наступления страхового случая, а не из размера суммы выданного кредита. Таким образом, в том случае, если задолженность по кредитному договору погашается, отсутствует и база для расчета размера страховой выплаты.

Более того, действия Банка по частичному возврату истцу денежных средств уже в процессе обжалования судебного постановления, являются косвенным подтверждением правильности приведенных выводов суда апелляционной инстанции.

При таком положении доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимание, поскольку являются обоснованными.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом денежной суммы, подлежащей взысканию, приведенным истцом в исковом заявлении.

В представленном расчете истец исходила из того, что сумма страховой премии, уплаченной ею в день заключения кредитного договора, составляет 50000 рублей, что не соответствует действительности.

Согласно ответу на судебный запрос из ООО «Евразия плюс» от 30.03.2020г., денежные средства в размере 50000 рублей, полученные ООО «Евразия плюс» 15.09.2019г. по чеку № от 15.09.2019г., являлись частичной оплатой стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № от 15.09.2019г. /л.д.85/.

Чтобы определить размер платы за программу страхования необходимо также обратиться к вышеуказанному заявлению о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита.

Согласно разделу «В» п/п. 2.1 п.2. указанного заявления, размер платы за Программу составлял 0,292% (2057,34 руб.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подпунктом 2.2. определено, что денежные средства, взимаемые в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание услуг. При этом, Банк удерживает из указанной платы 81% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Таким образом, размер платы за страхование составил 49376,27 руб., из которых размер страховой премии – 39994,78 руб., вознаграждение Банка за услугу по страхованию - 9381,49 рублей.

Учитывая срок страхования, а также размер затрат на оплату страховой премии, суд полагает, что с ПАО «Совкомбанк» в пользу Садыковой А. С. подлежит ко взысканию 3487,97 рублей, исходя из следующего расчета:

- 39994,78 руб. /731 день /количество дней договора страхования/ х 703 дня /количество дней, когда действие договора страхования не осуществлялось/ = 38462,83 руб. – 34974,86 руб.

Согласно п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Садыковой А. С. компенсацию морального вреда с ПАО «Совкомбанк» в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены Банком в добровольном порядке, с ответчика ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию штраф в размере 4243,99 руб.

Решение подлежит отмене с вынесением нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО «Совкомбанк».

Исковые требования к ООО СК «Согласие – Вита» надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе – мирового судьи судебного участка №88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 23.12.2019г отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Садыковой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Садыковой А. С.:

- 3487 /три тысячи четыреста восемьдесят семь/ рублей 97 коп. – возврат страховой премии;

- 5000 /пять тысяч/ рублей - компенсация морального вреда;

- 4243 /четыре тысячи двести сорок три/ рубля 99 коп. - штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО «Совкомбанк» отказать.

В удовлетворении исковых требований Садыковой А.С. к ООО СК «Согласие – Вита» отказать.

Судья                                        Т. В. Бажина