Решение по делу № 33-4078/2024 от 15.03.2024

34RS0016-01-2023-000217-93

Судья Леванин А.В. дело №33-4078/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Белявской С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Смирновой Елены Васильевны о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «ТРАСТ» к Смирновой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

по частной жалобе Смирновой Елены Валерьевны на определение Жирновского районного суда г. Волгограда от 30 января 2024 года, которым постановлено:

«Отказать Смирновой Елене Васильевне в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-245/2023 по иску ООО «ТРАСТ» к Смирновой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, возвратить апелляционную жалобу с приложенными документами подавшему её лицу».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., Волгоградский областной суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратился в суд с иском к Смирновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2023 г. требования ООО «Траст» были удовлетворены.

Смирнова Е.В. не согласилась с решением суда и подала на него апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение.

Смирнова Е.В. не согласилась с данным определением и подала на него частную жалобу.

В своей жалобе указывает, что реализовать свое право на своевременное обжалование решение суда не могла вследствие уважительных причин. При этом данные обстоятельства судом необоснованно не были приняты во внимание, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2023 г. состоялось решение Жирновского районного суда Волгоградской области, которым были удовлетворены исковые требования ООО «Траст» к Смирновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

14 июня 2023 г. указанное решение было составлено в мотивированной форме.

Сопроводительным письмом от 16 июня 2023 г. решение Жирновского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2023 г. было направлено Смирновой Е.В. по адресу: <адрес>.

7 июля 2023 г. конверт с пометкой «судебная корреспонденция» поступил в почтовое отделение, а 15 июля 2023 г. был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. При этом дата 14 июля 2023 г. являлась последним днем для получения копии решения Жирновского районного суда и последним днем для подачи апелляционной жалобы.

9 января 2024 г. Смирнова Е.В. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. О принятом решении апеллянту стало известно 5 декабря 2023 г., поскольку ей пришло письмо о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. В качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока, Смирнова Е.В. пояснила, что в период с 1 мая 2023 г. по 25 мая 2023 г., а также в период с 1 июля 2023 г. по 25 июля 2023 г. она находилась в г. Москве и осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЧОП «Щит» в должности сотрудника охраны.

Таким образом, в период направления в ее адрес копии решения районного суда по месту ее регистрации в Жирновском районе Волгоградской области, Смирнова Е.В. отсутствовала, поскольку находилась в другом регионе. Однако при рассмотрении заявленного ходатайства, суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства и вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Волгоградский областной суд не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и юридического лица и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч. 1-3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на судебной акт первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Смирновой Е.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Жирновского районного суда г. Волгограда от 30 января 2024 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. № 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи Смирновой Е.В. апелляционной жалобы необоснованны.

Судом не дана надлежащая оценка представленному письменному доказательству – справке ООО «ЧОП «Щит» от 19 декабря 2023 г., согласно которой, в период направления копии решения, она отсутствовала по месту жительства в течение месяца и не имела реальной возможности получить судебную корреспонденцию.

Заслуживающим внимание обстоятельством является также то, Смирнова Е.В. обратилась в течение месяца с того момента, как ей стало известно о вынесенном решении, что также подтверждает ее добросовестность при реализации своих процессуальных прав.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, отказ в восстановлении срока на обжалование определения суда противоречил бы требованиям ст. 332 ГПК РФ, нарушил бы основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ), ограничил бы право стороны на обжалование судебного акта в течение установленного срока с момента, когда ей фактически была предоставлена возможность ознакомиться с определением суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные факты являются уважительными причинами пропуска срока для подачи апелляционной жалобы Смирновой Е.В., в связи с чем, процессуальный срок подлежит восстановлению, а определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 30 января 2024 г. – отмене с удовлетворением требований заявителя при рассмотрении вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 30 января 2024 года отменить.

Восстановить процессуальный срок Смирновой Елене Васильевне на подачу апелляционной жалобы на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2023 года.

Председательствующий: