Решение по делу № 21-342/2021 от 24.06.2021

Дело № 21-342/2021

Судья Трихалкин С.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

29 июля 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу Эткерова К.С. на решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Полетаевой Н.Н.,

у с т а н о в и л:

постановлением командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 9 марта 2021 года Полетаева Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что с момента выезда автомашины <данные изъяты>, под управлением Полетаевой Н.Н. со второстепенной полосы на главную дорогу, по которой двигался ФИО1, прошло не более 1-2 сек, соответственно, в действиях Полетаевой Н.Н. имеется состав вмененного ей административного правонарушения, и нарушение п. 8.4 ПДД. Также указывает, что суд устранился от правовой оценки решения вышестоящего должностного лица ГИБДД от 9 марта 2021 года, которым постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО1, представитель ФИО1 – адвокат Синичкин А.А. жалобу поддержали.

В судебном заседании Полетаева Н.Н., защитник Камалетдинов И.А. просили решение оставить без изменения, указав, что Полетаева Н.Н. не нарушала п. 8.4 ПДД, помех автобусу не создавала, двигалась по улицы <адрес> на разрешающий сигнал светофора, включив левый сигнал поворота, убедилась, что по средней полосе на значительном расстоянии двигался автобус, у которого был включен сигнал поворота на право (видно на видео), она перестроилась на среднюю полосу и, проехав не менее 20 м., остановилась перед стоп-линией на красный сигнал светофора. Через несколько секунд автобус ударил ее автомобиль

Представители ООО ПТМ» Козлов Е.В., Ильин П.Е. просили решение судьи отменить.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Полетаевой Н.Н., защитника Камалетдинова И.А., второго участника ДТП ФИО1, представителя ФИО1 – адвоката Синичкина А.А., представителей ООО ПТМ» Козлова Е.В., Ильина П.Е., исследовав видеозаписи, приобщенные по ходатайству Полетевой Н.Н. И.А. и представителя Синичкина А.А., допросив свидетеля ФИО2, пояснившего, что при вынесении постановления о привлечении Полетаевой Н.Н. к ответственности он руководствовался видеозаписью, согласно которой водитель автобуса Лотос пользовался преимущественным правом движения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2021 года должностным лицом ГИБДД в отношении Полетаевой Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. Полетаева Н.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возле <адрес>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Полетаевой Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Второй участник ДТП ФИО1 постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Чебоксары привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 10 февраля 2021 года в 18 час. 00 мин. возле <адрес> ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося ТС, которая позволила бы избежать столкновения, в результате совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 9 марта 2021 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Полетаева Н.Н. обжаловала данное решение в Ленинский районный суд. Г. Чебоксары.

Судья районного суда, проанализировав объяснения водителей, просмотренную в судебном заседании видеозапись, изучив схему ДТП, отсутствие тормозного пути у автобуса, административный материал в отношении ФИО1 пришел к выводу о недоказанности в действиях Полетаевой Н.Н. наличия нарушения п. 8.4 ПДД РФ, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигался с большой скоростью, а с момента завершения перестроения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Полетаевой Н.Н. прошел довольно длительный промежуток времени, после завершения перестроения Полетаева Н.Н. остановилась перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора. Установив указанные обстоятельства, судья районного суда отменил постановление должностного лица от 9 марта 2021 года и прекратил производство по делу в отношении Полетаевой Н.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы судья вышестоящей инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2021 года.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Доводы настоящей жалобы о доказанности вины Полетаевой Н.Н. во вмененном правонарушении не подлежат рассмотрению по существу, поскольку в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Полетаевой Н.Н. данного дела об административном правонарушении, имели место 10 февраля 2021 года.

Таким образом, срок давности привлечения Полетаевой Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 10 апреля 2021 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Полетаевой Н.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом срок давности привлечения к административной ответственности Полетаевой Н.Н. на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки ее действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам по жалобе второго участника ДТП, утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое Эткеровым К.С. решение отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полетаевой Н.Н. оставить без изменения, жалобу Эткерова К.С.- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова