Решение по делу № 2-3710/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-3710/2023

64RS0046-01-2023-003871-80

Решение

Именем Российской Федерации

27.12.2023                                                                                                                             г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видоновой Е.В.

с участием представителя истца Хановой Н.Э.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Пузиковой О.В., Аношкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пехтеревой И. В. к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Пехтерева И.В. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к МБУ «Дорстрой», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о возмещении материального ущерба - 609285 руб., расходов по оплате экспертизы - 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 30000 руб., расходов по оплате депозита - 5150 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 5915 руб., почтовых расходов - 713,76 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО7, управляя технически исправным транспортным средством Порш Кайен №, двигаясь по проезжей части дороги, попал в выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения провал проезжей части имеет длину -0,9 м, ширину - 0,8 м, глубину 0,29 м. Ввиду отсутствия в действиях ФИО7 состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Истец Пехтерева И.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что администрация города делегировала полномочия в области пользования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности администрации районов. Так, в соответствии с положением об администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» в полномочия администрации входит осуществление полномочий заказчика по ремонту и содержанию дорог местного значения, в том числе внутриквартальных проездов, подъездов к домам, тротуаров и пешеходных зон (за исключением находящихся в границах придомовых территорий или находящихся в иных формах собственности) на территории района в соответствии с разграничением зон ответственности; обследование состояния автомобильных дорог местного значения в соответствии с разграничением зон ответственности; обследование состояния автомобильных дорог местного значения в соответствии с разграничением зон ответственности; деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения в соответствии с разграничением зон ответственности. Администрация района является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, лицевые счета в соответствии с законодательством Российской Федерации, печать со своим наименованием, а также соответствующие штампы и бланки, выступает истцом и ответчиком в суде, от своего лица совершает сделки, обладает имущественными и неимущественными права и несет ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, полагая администрацию муниципального образования «Город Саратов» ненадлежащим ответчиком по делу и указывая на нарушение водителем транспортного средства п. 10.1 ПДД РФ просил в удовлетворении иска к администрации отказать.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебное заседании не явился, представил письменные возражения, в которых, ссылаясь на то, что данный участок дороги отсутствует в перечне объектов для выполнения муниципального задания учреждения на 2021 г., учреждение Волжский район г. Саратова не обслуживает, просил в удовлетворении иска к МБУ «Дорстрой» отказать.

Представитель ответчика комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» просил в иске к комитету отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Водосток», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно сообщил о том, что сети ливневой канализации МУП «Водосток» по адресу: <адрес>, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст.13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как указано в ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает государственный стандарт Российской Федерации от 11.10.1993 № 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2021 в 20.30 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем «Порш Кайен» №, совершил наезд правыми колесами в провал проезжей части, залитый водой, в результате чего управляемый им автомобиль получил технические повреждения.

Собственником указанного транспортного средства является Пехтерева И.В.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.04.2021 выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: провал проезжей части, залитый водой, размерами: длина: 0,9 м, ширина 0,8 м, глубина 0,29 м, занижение обочина на 0,2 м.

Таким образом, установлено, что размеры разрытия дорожного покрытия, послужившего причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «б общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649, к вопросам местного значения муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 47 Устава муниципального образования «Город Саратов» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской думы от 29.04.2008 № 27-281, комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов».

Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения (п.3.1.4 Положения).

Комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, печать со своим наименованием, соответствующие бланки и штампы, лицевые счета в соответствии с законодательством, выступает истцом (заявителем) и ответчиком (заинтересованным лицом) в суде, от своего имени совершает сделки, обладает имущественными и неимущественными правами и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспортна администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.09.2023 следует, что содержание проезжей части по ул. Зеленоостровской по состоянию на 06.042021 осуществлялось подведомственной организацией МБУ «Служба благоустройства города» на основании распоряжения № 58 от 29.12.2020.

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова № 181-Р от 18.02.2022 вопрос по содержанию автомобильной дороги находится в компетенции администрации Волжского района г. Саратова.

В ответе комитета по управлению имуществом г. Саратова от 15.09.2023 также указано, что по адресному ориентиру может находиться объект водоснабжения, значащийся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» - «Водопровод Д110 по ул. Зеленоостровская от в-да Д315 до в-даД110 (И.О. - Раевский) в жил. р-не Волжского р-на (в районе ул. 1 Прудовой)», протяженностью 184 м.

Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта в ответе сообщено, что разрешение на проведение земляных работ на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, комитетом на период с 06.05.2020 по 07.04.2021 не выдавалось.

Вопреки доводам администрации делегирование части своей компетенции другим организациям и подразделениям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования «Город Саратов» от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения, поскольку администрация муниципального образования «Город Саратов», передав полномочия, свои обязанности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила. На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Определением суда от 08.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФБСЭ».

Согласно выводам, изложенным в заключении № от 20.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.04.2021 с учетом износа при обстоятельствах, изложенных в иске составляет - 351119 руб., без учета износа - 609285 руб. При этом экспертом определен перечень повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП: кулак поворотный передний правый, стабилизатор передний, шрус внутренний правый, рычаг подвески передней правой нижний, стойка амортизационная передняя правая. К расчету не приняты повреждения диска колеса переднего левого, шины колеса переднего правого, тяги рулевой правой, рейки рулевой.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Журавлев Д.С. выводы заключения поддержал в полном объеме, ответив на поставленные судом и сторонами вопросы.

Данное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер вреда, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму 609285 руб., который подлежит взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» в ее пользу

Поскольку вины других ответчиков МБУ «Дорстрой», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города» в причинении ущерба не установлено, то в требованиях к данным ответчикам следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.02.2023, являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца, определения цены иска, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - 4963 руб., почтовые расходы в сумме 713.76 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5150 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2023 между Хановой Н.Э. и Пехтеревой И.В. был заключен договор на оказание юридических услуг № 01/07/23, в соответствии с которым исполнитель обязалась по поручению заказчика оказать юридическую помощь, а именно представление интересов в судах г. Саратова и в других организациях для взыскания ущерба по ДТП от 06.04.2021, а также услуги в объеме и порядке, оговоренные договором.

В силу п. 1.2 договора объем юридических услуг включает юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства. в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения заказчика нормативных актов; выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между заказчиком и третьими лицами; обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениям, документами и т.п., сбор, подготовка и направление необходимых документов в суд и оказание в связи с этим юридической помощи по представительству заказчика при ведении дел в суде, в страховой компании, и в других организациях; иные услуги, необходимые для выполнения договора.

На основании п. 4.1 стоимость услуг по договору составляет 30000 руб., которые получены Хановой Н.Э., что подтверждается распиской от 01.07.2023.

Принимая во внимание непредставление ответчиком мотивированных возражений и доводов о чрезмерности взыскиваемых расходов, Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов, подготовку досудебной претензии и написание искового заявления, продолжительность рассмотрении дела в суде, участие представителя истца при рассмотрении дела судебных заседаниях, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пехтеревой И. В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» ИНН 6450011003 ОГРН 1036405000280 в пользу Пехтеревой И. В. (паспорт №), в счет возмещения ущерба. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 609285 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 5150 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5915 руб., почтовые расходы - 713,76 руб.

В удовлетворении исковых требований Пехтеревой И. В. к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 11.01.2024 через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья                      подпись