Решение по делу № 2-6793/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-6793/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Кулаковой Е.А.,

с участием представителя истца Ожегова А.М.,

представителя ответчика Дворникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

12 сентября 2018 года гражданское дело по иску Кочеткова А.Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оценку, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кочетков А.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 20000 руб. расходов на оценку, 129351,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, 129351,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Торгово-логистическая компания» является выгодоприобретателем по заключенному с СПАО «Ингосстрах» договору добровольного страхования автомобиля .... При наступлении страхового случая страхователю было несвоевременно выплачено страховое возмещение. В дальнейшем между ООО «Торгово-логистическая компания» и Кочетковым А.Е. заключен договор уступки прав (цессии).

В судебном заседании, открытом ** ** ** в 16-00 и продолженном после перерыва 12.09.2018 в 09-00, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 104054,15 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ за тот же период в размере 104054,15 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания процентов; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер подлежащих взысканию расходов на оценку и процентов.

Истец и представитель третьего лица ООО «Торгово-логистическая компания» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Торгово-логистическая компания» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., по риску Ущерб на страховую сумму ...., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по 18.01.2017.

** ** ** в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия указанная автомашина получила технические повреждения.

** ** ** представитель ООО «Торгово-логистическая компания» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с длительной невыплатой страхового возмещения потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с соответствующей претензией, приложив к ней заключение ООО «...» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Услуги оценщика оплачены ООО «Торгово-логистическая компания» в размере 20000 руб.

** ** ** СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет ООО «Торгово-логистическая компания» страховое возмещение в размере 689945,08 руб. и 23.11.2017 произвело доплату в размере 561252,40 руб.

Между тем, Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах», предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов /ст.62 Правил/.

Таким образом, в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением установленных сроков. С учетом того, что последний необходимый для выплаты документ – акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был представлен страховщику ** ** **, срок выплаты страхового возмещения наступил ** ** **.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что для выплаты страхового возмещения также было необходимо согласие Банка ВТБ 24 (ПАО). которое получено с опозданием, поскольку доказательств своевременного направления в банк соответствующего запроса суду со стороны ответчика не представлено. Из представленных материалов следует, что запрос в банк был направлен страховой компанией лишь 12.01.2017 и на следующий день получен ответ банка о согласии произвести выплату страхового возмещения на счет страхователя.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Также судом установлено, что ** ** ** между ООО «Торгово-логистическая компания» /цедентом/ и Кочетковым А.Е. /цессионарием/ был заключен договор уступки (цессии) права требования по выплате страхового возмещения, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права по договору страхования к СПАО «Ингосстрах», возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ..., имевшим место ** ** **, в том числе право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, убытков, связанных с исполнением или неисполнением договора страхования, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права.

Договор цессии (уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 66 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах», запрещается передача прав страхователя, выгодоприобретателя другому лицу по сделке (уступка требования) в силу условий договора страхования, заключенного на основании настоящих Правил (условий) страхования.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству. Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но не лишает силы саму уступку требования.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств нарушения данной сделкой своих прав и законных интересов, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения. Доказательств того, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для СПАО «Ингосстрах», не представлено.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что договор уступки права требования является недействительным в связи с отсутствием согласия страховщика на передачу прав и обязанностей по договору страхования, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Следовательно, Кочетков А.Е. является надлежащим истцом по делу.

На основании изложенного, в данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Кочеткова А.Е. о взыскании с ответчика расходов на оценку поврежденного автомобиля в размере 20000 руб. Оснований для снижения указанной суммы суд по делу не усматривает.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 22.11.2017 включительно будет составлять 104054,15 руб.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает, поскольку в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Кодекс дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству». Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В новой редакции, действующей с 01.08.2016, статья 217.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Торгово-логистическая компания» договором страхования не предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты.

До 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ возникало у ООО «Торгово-логистическая компания» в силу закона, а не из договора, и данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции статьи 317.1 ГК РФ.

Принимая во внимание, что страховой случай, в результате которого страховщик был обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, наступил 12.08.2016, то есть уже после внесения изменений в статью 217.1 ГК РФ, а договор страхования не содержит условия о начислении процентов, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статей 317.1 ГК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 20000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Кочеткова А.Е. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 12000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины 3281,08 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 15281,08 руб. /12000 + 3281,08/.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5987 руб., тогда как при цене иска по уточненным требованиям в размере 228108,30 руб. /104054,15 + 104054,15 + 20000/ истец должен был оплатить 5481,08 руб. государственной пошлины, ее часть в размере 505,92 руб. является излишней и подлежит возврату истцу на основании и в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кочеткова А.Е. 20000 руб. расходов на оценку, 104054,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, 15281,08 руб. судебных расходов, всего – 139335 рублей 23 копейки.

Отказать Кочеткову А.Е. в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ.

Возвратить Кочеткову А.Е. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от 10.08.2018 в размере 505 рублей 92 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто