Решение по делу № 33-5266/2015 от 23.11.2015

Дербентский городской суд РД

Гр.Дело № 2-990/15. Судья – Гаджимурадова Н.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-5266/2015

гор. Махачкала 23 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Хавчаева Х.А.

судей - Гаджиева Б.Г. и Гомленко Н.К.

при секретаре судебного заседания Увайсове Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агаметова Д.А., Агаметвой Ф.Г., Агаметовой З.Д., Агаметовой Л.Д., Агаметовой А.Д., Агаметова А.Д. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Агаметовых: Дадаш Абасовича, Фазият Гаджискеровны, Зенфиры Дадашевны, Лейлы Дадашевны, Анфисы Дадашевны, Абаса Дадашевича к Администрации городского округа «город Дербент», группе «Сумма», Амирханову М.О. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной на земельном участке в общем дворе по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Агаметовы: Дадаш Абасович, Фазият Гаджискеровна, Зенфира Дадашевна, Лейла Дадашевна, Анфиса Дадашевна, Абас Дадашевич обратились в суд с иском к Администрации городского округа «город Дербент», группе «Сумма» об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной на земельном участке в общем дворе по <адрес>, путем: сноса каменного забора, установленного по периметру вдоль границы в общем дворе по адресу <адрес>; строительства забора высотой не более 1,5 метра на расстоянии не менее 1 метра от фактической границы, отодвинув забор от окна квартиры по <адрес> с восточной стороны в сторону западной стороны на 60 см., а также с западной стороны в сторону восточной - на 60 см. В обоснование иска указано, что с 19.02.2003года указанная квартира, где они проживают с 1990 года, находится в их общей долевой собственности. Их двор до 2014г. не был забором огорожен. В 2014году администрация <адрес> и Группа «Сумма» начали реконструировать (дом-музей ) домик - землянку Петра 1 по адресу: <адрес> и возвели глухой забор в общем дворе высотой в 4метра. При этом строительство забора не было согласовано с собственниками квартир, расположенных в общем дворе по адресу <адрес>. Выстроенный в нарушении СНиПа на расстоянии 2 метра 40 см. от окон их квартиры забор высотой в 4 метра нарушает их права и интересы, т.к. дождевая вода будет просачиваться в их квартиру.

Построенная в 1848 году каменная ограда « землянки» не была 4-х метровой высоты.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Группа «Сумма» заменен на Амирханова М.О.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 августа 2015 года по делу постановлено: «Иск Агаметовых: Дадаш Абасовича, Фазият Гаджискеровны, Зенфиры Дадашевны, Лейлы Дадашевны, Анфисы Дадашевны, Абаса Дадашевича к Администрации городского округа «город Дербент»й, Амирханову М.О. об устранении препятствия в пользовании квартирой, расположенной на земельном участке в общем дворе по <адрес> городе Дербенте -частично удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа «город Дербент» и Амирханова М.О. установить желоба вдоль каменного глухого забора по периметру вдоль границы в общем дворе по адресу: <адрес> <адрес>.»

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку ими в суде не были заявлены требования об обязании ответчиков установить на заборе желоба, тем более, ненадлежащего ответчика Амирханова М.О. Самовольно и без согласия истцов по делу заменив ответчиков, суд нарушил нормы процессуального права. В деле отсутствует определение суда о замене ответчиков. В решении не разрешенными остались заявленные истцами исковые требования. Представленные истцами доказательства судом не исследованы.

В возражениях представителя Амирханова М.О. по доверенности Омаровой Э.О. относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельства дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии Агаметова Д.А., Агаметовой Ф.Г., Агаметовой З.Д., Агаметовой Л.Д., Агаметовой А.Д., Агаметова А.Д., надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцы обратились в суд с иском к Администрации городского округа «город Дербент», группе «Сумма» об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной на земельном участке в общем дворе по <адрес>, путем: сноса каменного забора, установленного по периметру вдоль границы в общем дворе по адресу <адрес> <адрес>; строительства забора высотой не более 1,5 метра на расстоянии не менее 1 метра от фактической границы, отодвинув забор от окна квартиры по <адрес> <адрес> с восточной стороны в сторону западной стороны на 60 см., а также с западной стороны в сторону восточной - на 60 см.

В описательной части решения указаны изложенные требования истца.

Между тем, в резолютивной части решения отсутствуют какие-либо выводы относительно заявленных непосредственно истцами требований, указав лишь на то, что исковые требования истцов удовлетворяются частично.

При этом суд возложил на ответчиков обязанность по не заявленным истцами требованиям относительно желобов и не разрешил вопрос относительно заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истцами указано на изложенное, однако судом первой инстанции по своей собственной инициативе дополнительное решение по делу не вынесено.

В соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ, разрешение вопроса о вынесении дополнительного решения относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Данный вопрос должен быть разрешен до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Гражданское дело № 33-5266/2015 возвратить в Дербентский городской суд для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи: