Решение по делу № 2-2856/2021 от 10.08.2021

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2021 года             г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Чиненковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кудинову ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Воскресенский городской суд с иском к Кудинову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-по состоянию на 18.09.2019 года в размере 508401 рублей 35 коп. (л.д.5).

Свои требования истец мотивирует тем, что 25.07.2016 года между ПАО Банк ВТБ и Кудиновым С.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был представлен кредит в размере 280000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях:

Размер ежемесячного платежа (за исключение последнего) – 8 367 руб. 00 коп., размер последнего платежа – 8 898 руб. 67 коп., день погашения – 25 число каждого месяца, дата последнего платежа – 26.07.2021 г.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик согласен с правом банка уступить права требования третьим лицам.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Истец ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика Кудинова С.В. сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 18.09.2019 года в размере 508401 рублей 35 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8284 руб. 01 коп.

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» и ответчик Кудиной С.В. не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены. При отсутствии возражений со стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 25.07.2016 г. между ПАО Банк ВТБ и Кудиновым С.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был представлен кредит в размере 280000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору кредитования ответчиком не исполнены.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик согласен с правом банка уступить права требования третьим лицам.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банка и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

18.09.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 188/2019/ДР согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 508401 руб. 35 коп. (см. выписку из приложений по договору цессии).

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Истцом представлен расчет задолженности, оснований не доверять которому у суда не имеется (л.д.27-28).

Таким образом, суд считает заявленные ООО «ЭОС» исковые требования законными и обоснованными в части возврата суммы долга процентов, и взыскивает с Кудинова С.В. задолженность по договору кредитования в размере 508401 рубль 35 коп.

В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется платежное поручение (л.д.7), подтверждающее факт уплаты истцом госпошлины по данному делу в сумме 8284 рубля 01 коп. взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с Кудинова ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 25.07.2016 года в размере 508401 (пятьсот восемь тысяч четыреста один) рубль 35 коп.

Взыскать с Кудинова ФИО8, <дата> года рождения, уроженца г. <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», расходы по оплате государственной пошлины в размере 8284 (восемь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 01 копеек.

Ответчик вправе в семидневный срок со дня получения копии решения суда подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2021 года.

Судья:          Шиканова З.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>