Решение по делу № 8Г-20985/2024 [88-24690/2024] от 29.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

51MS0022-01-2022-005027-13

                                                                                                      № 88-24690/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                               27 ноября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К., рассмотрев гражданское дело№2- 20/2023 иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к ФИО4 о взыскании задолженности об оплате электроэнергии по кассационной жалобе ФИО5 на определением мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 2 мая 2024 года, апелляционного определение Оленегорский городской суд Мурманской области от 18 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 2 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оленегорский городской суд Мурманской области от 18 июня 2024 года, заявление ФИО1 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 18 января 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на нарушение оценки представленных доказательств и обстоятельств их предоставления.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

         Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 18 января 2023 года удовлетворены исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по оплате электроэнергии

           Апелляционным определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 марта 2023 года решение оставлено без изменения.

        18 июля 2023 года определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 марта 2023 года оставлены без изменения.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела не был исследован электронный технический паспорт многоквартирного дома, о котором на момент рассмотрения дела ему не было известно.

         Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1, не нашел оснований для пересмотра решения, поскольку приведённые обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений. При этом суд установил, что электронный паспорт жилого дома имеется в свободном доступе на официальном сайте ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru и при необходимости мог быть исследован судом при принятии решения; также вопрос общего имущества дома не являлся предметом спора, истцом заявлялись требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг непосредственно по жилому помещению, собственником которого является заявитель

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения не были допущены судами при рассмотрении дела.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание заявителя жалобы на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по своей сути направлено на оспаривание принятого судебного акта и достижение иного результата разрешения спора, в связи с чем, не может служить основаниями к его пересмотру в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направлено на нарушение принципа стабильности судебного решения.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Выводы суда первой инстанции, и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции, соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела. Оснований для признания их неправильными кассационным судом общей юрисдикции не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Приведенные доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июля 2024 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

           Судья

Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2024 года