Решение по делу № 2-4084/2021 от 24.08.2021

Дело № г. Дзержинск

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Аникеевой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова ОН к Желтову ДС о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Наумов О.Н. обратился в суд с иском к Желтову Д.С., мотивируя тем, что 11.05.2021 в 05 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Неустановленный водитель место ДТП оставил, не сообщив о случившемся в полицию. Собственником автомобиля №, гос.рег.знак № является Желтов Д.С. Ответственность причинителя вреда застрахована не была. Экспертом-техником был проведен осмотр автомобиля на наличие и характер механических повреждений. Согласно экспертному заключению № от 17.05.2021, подготовленному экспертом <данные изъяты> по результатам независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 135190 руб.

Наумов О.Н. просит суд взыскать с Желтова Д.С. денежные средства в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 135190 руб., расходы на проведение технической экспертизы -4000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3904 руб.

Истец Наумов О.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В суд предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Желтов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, причины неявки суду неизвестны.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с вынесением по делу заочного решения, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, из материалов дела следует, что 11.05.2021 в 05 ч. 45 мин. в <адрес>, произошло ДТП: неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершил наезд на принадлежащий Наумову О.Н. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Неустановленный водитель место ДТП оставил, не сообщив в полицию.

В своем объяснении от 21.05.2021 Желтов Д.С. указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № на основании договора купли-продажи от 30.04.2021, заключённого с ФИО2 Водительского удостоверения он не имел и не имеет. С вечера 10.05.2021 до утра 11.05.2021 он и его знакомый катались на его автомобиле по городу. Управлял автомобилем его знакомый, у него имеется водительское удостоверение. Около 6 часов утра они подъехали к дому в районе <адрес>, чтобы купить вино в магазине. На переднем пассажирском сиденье находился другой знакомый Желтова Д.С., который пересел на водительское сиденье и, проехав несколько метров, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Сначала он убежал, затем вернулся, они сели в автомобиль и уехали с места ДТП. При этом автомобилем данное лицо управляло в состоянии опьянения и в отсутствие водительского удостоверения. О случившемся ДТП они никуда не сообщили.

Согласно договору купли-продажи от 30.04.2021 автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № от 30.04.2021 ФИО2 продал Желтову Д.С. указанный автомобиль. Согласно базе данных РЭО ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ФИО2

В материалах дела имеется фотоматериал момента столкновения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № с автомобилем истца.

21.05.2021 в отношении Желтова Д.С. было вынесено постановление о признании его виновным по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ - за управлением транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В соответствии с экспертным заключением № от 17.05.2021, составленным экспертом-техником <данные изъяты> включенным в Единый реестр экспертов-техников за №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 135190 руб.

Никаких доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено. Суд принимает это заключение как доказательство размера причиненного истцу ущерба.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев является незаконным.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Желтов Д.С., а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеются, в связи с чем, основания для освобождения Желтова Д.С. от ответственности за вред, причиненный при использовании принадлежащего ему автомобиля, отсутствуют.

Таким образом, с Желтова Д.С. в пользу Наумова Д.С. следует взыскать материальный ущерб в размере 135190 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С Желтова Д.С. в пользу истца следует взыскать расходы на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 4000 руб., расходы на уплату госпошлины - 3904 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наумова ОН удовлетворить.

Взыскать с Желтова ДС в пользу Наумова ОН материальный ущерб - 135190 руб., расходы на составление экспертного заключения -4000 руб., расходы на уплату госпошлины - 3904 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п О.Н. Юрова Копия верна. Судья: О.Н. Юрова