Решение по делу № 33-4157/2019 от 01.07.2019

Судья Буян Э.Ф.                    Дело № 33-4157/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Богадевича ... на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 6 мая 2019 г., по которому

иск МВД России в интересах Российской Федерации к Богадевичу ... удовлетворен.

Взысканы с Богадевича ... в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 13000 рублей, выплаченные ... по решению Арбитражного суда РК от 18.04.2017 № А29-12167/2016.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Богадевича А.В., представителя МВД России Галяткиной Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МВД России в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к Богадевичу А.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 13000 руб., выплаченных ФИО9 (правопреемнику ИП ФИО10) по решению Арбитражного суда Республики Коми от 18 апреля 2017 г., указав в обоснование, что 25 марта 2016 г. должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району в соответствии со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Ответчик как должностное лицо административного органа вынес постановление от 23 мая 2016 г. о привлечении .... к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 13 июля 2016 г. указанное постановление отменено как незаконное, производство по делу прекращено, поскольку было рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 апреля 2017 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Шахматовой Н.Ю. взысканы убытки в размере 10000 руб., причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, 2333,33 руб. судебные издержки, 666,67 руб. расходы по уплате госпошлины, общий размер взыскания составил 13000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ИП ФИО10 на правопреемника ФИО9 Платежным поручением от 6 июня 2018 г. межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства ФИО9 во исполнение решения суда перечислено 13000 руб. Заключением служебной проверки установлены нарушения служебной дисциплины и законности со стороны ответчика, а именно: п.2 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли за собой прекращение дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО10 и удовлетворение исковых требований о взыскании убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богадевич А.В. просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу, указывая в обоснование жалобы, что позиция судьи, изложенная в решении по делу об административном правонарушении, противоречит анализу положений статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена альтернативная подведомственность дел об административных правонарушениях административным или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования по делам, а определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение в соответствии с ч.2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При проведении в отношении него служебной проверки нормы административного законодательства не исследовались, заключение проверки построено лишь на решении Корткеросского районного суда Республики Коми от 13 июля 2016 г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России и ОМВД России по Корткеросскому району просят об оставлении решения суда без изменения, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлено, что Богадевич А.В. проходит службу в органах внутренних дел с 12 мая 1996 г., в настоящее время состоит в должности начальника отделения ГИБДД отделения МВД России по Корткеросскому району. На должность назначен приказом МВД по Республике Коми от 3 августа 2015 г.

Согласно сведениям ОМВД по Корткеросскому району от 1 апреля 2019 г. ФИО12 получает среднемесячное денежное содержание в размере 77287,60 руб., выплата денежного содержания производится за счет средств федерального бюджета.

С ответчиком 25 февраля 2015 г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из решения Корткеросского районного суда Республики Коми по делу №12-83/2016 от 13 июля 2016 г. уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району 25 марта 2016 г., в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО10 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

12 мая 2016 г. в отношении ИП ФИО10 составлен протокол 11 АЮ 1100063 об административном правонарушении, а 23 мая 2016 г. должностным лицом - начальником ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району Богадевич А.В. в отношении ИП ФИО10 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Приведенным решением Корткеросского районного суда Республики Коми постановление должностного лица отменено как незаконное, производство по делу прекращено. Из решения следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО10 должностным лицом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом - начальником ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району Богадевич А.В. с нарушением правил подведомственности, оно подлежит отмене как незаконное. Учитывая, что срок давности привлечения ИП ФИО10 к административной ответственности истек, и дальнейшее обсуждение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения не допускается, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 апреля 2017 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ИП ФИО10 взысканы убытки в размере 10000 руб., причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, 2333,33 руб. судебные издержки, 666,67 руб. расходы по уплате госпошлины, а всего 13000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19 марта 2018 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ИП ФИО10 на правопреемника ФИО9

Платежным поручением № 216121 от 6 июня 2018 г. межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства ФИО9 во исполнение решения суда перечислено 13000 руб.

Заключением служебной проверки от 1 августа 2017 г. №39/17 установлена вина Богадевича А.В. в нарушении административного законодательства.

Таким образом, на основании норм действующего законодательства, вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность указанных условий по настоящему делу имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный МВД России иск.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы Богадевича А.В. не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями (решение суда по делу об административном правонарушении и решение арбитражного суда), имеющими в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение.

Кроме того, как разъяснено в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 февраля 2008 г., в соответствии с ч.2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

В пункте втором части третьей этой же статьи Кодекса предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ приведенных выше положений ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, п.2 ч.3 ст.23.1 Кодекса определен районный суд.

Эта позиция нашла свое отражение в подп. «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где разъясняется, что дела об административных правонарушениях, указанные в ч.ч. 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст.28.7 КоАП РФ), рассматривают судьи районных судов.

Отсюда следует, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении норм административного законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 6 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богадевича А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи