Решение по делу № 33-2869/2018 от 20.02.2018

Судья – Степанова М.В.

Дело № 33 - 2869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Кравчука С.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Кравчука Сергея Владимировича к Пикулевой Ксении Михайловне о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Кравчука С.В. – Кадочникова Н.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Пикулевой К.М. – Горбылева М.Г., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кравчук С.В. обратился в суд с иском к Пикулевой К.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 25.05.2016 года О., действующим по доверенности от имени истца Кравчука С.А., и ответчиком Пикулевой К.М. подписан договор купли-продажи транспортного средства - полуприцепа фургона SCHMITZ SK024, идентификационный номер (VIN) **.

Ответчиком транспортное средство поставлено на регистрационный учет, однако денежные средства в счет покупной цены в размере 900000 рублей истцу до настоящего времени не переданы.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика Пикулевой К.М. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112252 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13261 рублей 26 копеек.

Истец Кравчук С.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Кадочников Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Пикулева К.М. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования не признает, прицеп фактически в её пользование не передавался.

Представитель ответчика Горбылев М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кравчук С.В.

Приводит довод о том, что им представлены, но не оценены судом, доказательства, достаточные для вывода о нахождении транспортного средства в распоряжении Пикулевой К.М. Поскольку в полученной им копии договора купли-продажи автомобиля отсутствовала запись о передаче транспортного средства Пикулевой К.М., им сделан запрос в ГИБДД для выяснения данных обстоятельств. Согласно ответа ГИБДД спорное имущество осматривалось 14.10.2016 г. сотрудником РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми в присутствии представителя Пикулевой К.М. Кроме того, из данного ответа следует, что 14.10.2016 г. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с договором купли-продажи, заявлением об изменении регистрационных данных в связи со сменой собственника, доверенностью от Пикулевой К.М. (л.д. 79), заявлением о восстановлении ПТС и спорным транспортным средством обратился Л. Копии указанных документов имеются в материалах дела, но судом должным образом не оценены. Считает, что заявление Л., действующего на основании доверенности от Пикулевой К.М., из которого следует, что Пикулева К.М. утеряла ПТС в июле 2016 г. и просит его восстановить, свидетельствует о нахождении автомобиля у Пикулевой К.М. в силу требований ст. 182 ГК РФ. Несмотря на существенные противоречия между пояснениями представителя Пикулевой К.М. и имеющимися в материалах дела документами, судом, по мнению заявителя, необоснованно занята позиция ответчика. Считает, что не соответствуют действительности пояснения представителя ответчика (л.д. 67) о том, что заявление об изменении регистрационных данных в связи со сменой собственника подписала Пикулева К.М. собственноручно. Данные пояснения опровергаются представленной в материалы дела заверенной копией такого заявления, подписанной Л. Между тем, указанные обстоятельства судом при вынесении решения не учтены.

В деле имеются возражения ответчика на поданную истцом апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает решение суда, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости (ст. 130 ГК РФ), в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Из материалов дела следует, что 29.01.2014 года Кравчук С.А. оформил доверенность на О. сроком на три года с правом передоверия, в том числе с правом распоряжаться транспортными средствами (л.д.11).

25.05.2016 года О. от имени Кравчука С.А. на основании приведенной доверенности и ответчиком Пикулевой К.М. был подписан договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого О. от имени Кравчука С.А. продает принадлежащий истцу полуприцеп фургон марки SCHMITZ SK024, идентификационный номер (VIN) **, ** года изготовления, цвет белый. Стоимость автомобиля - 900 000 рублей (л.д. 10).

Положениями договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на указанное в договоре транспортное средство переходит Покупателю Пикулевой К.М. после уплаты его стоимости Продавцу Кравчуку С.А. и подписания настоящего договора. В договоре купли-продажи отсутствуют какие-либо сведения о передаче транспортного средства Пикулевой К.М. в момент подписания договора, также отсутствуют сведения о передаче ей документов на транспортное средство. Кроме того, условия договора купли-продажи не содержат обязательств по передаче денежных средств за полуприцеп покупателем продавцу.

Как следует из объяснений представителя истца, оригинал паспорта транспортного средства, отчужденного по договору купли-продажи, находится у Кравчука С.А., кому-либо не передавался.

Из объяснений представителя истца, а также заявления Кравчука С.А. на имя начальника Отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Перми следует, что воля истца на отчуждение полуприцепа отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того обстоятельства, что прицеп во владение и пользование Пикулевой К.М. не передавался.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

На основании ч.1 ст.223 Гражданского Кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.224 Гражданского Кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ч.1 ст.185 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В материалах дела имеются сведения (л.д.29-31) о фактическом предоставлении полуприцепа фургона SCHMITZ SK024, идентификационный номер (VIN) ** для совершения регистрационных действий по месту нахождения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю представителем Пикулевой К.М. по доверенности от 14.10.2016 г. Л. При выполнении процедуры регистрации в связи со сменой собственника в соответствии с требованиями п.39-41 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, осмотр транспортного средства является обязательным. Указанное свидетельствует о нахождении спорного имущества в обладании покупателя Пикулевой К.М.

Таким образом, вывод суда о том, что прицеп во владение и пользование Пикулевой К.М. не передавался, противоречит имеющимся в деле материалам.

При этом Пикулевой К.М. не опровергнуты факты предоставления полуприцепа для регистрации; выдачи доверенности Л.; поступления прицепа во владение уполномоченному представителю Пикулевой К.М. - Л., в том числе при прохождении осмотра во время совершения регистрационных действий в МРЭО ГИБДД.

Таким образом, фактическое поступление полуприцепа фургона SCHMITZ SK024, идентификационный номер (VIN) **, во владение приобретателя или указанного им лица – представителя Пикулевой К.М. по доверенности Л. судебной коллегией установлено, в связи с чем является неверным вывод суда о незаключении договора купли-продажи указанного имущества.

Учитывая указанное, в силу ч.1 ст.454 Гражданского Кодекса РФ у покупателя – Пикулевой К.М. возникла обязанность по оплате полученного по договору.

Пикулева К.М. каких-либо действий, направленных на прекращение регистрации полуприцепа, а, следовательно, и на прекращение его использования в дорожном движении, не предпринимала, договор купли-продажи от 25.05.2016 г. в установленном порядке не оспаривала. Каких-либо доказательств того факта, что полуприцеп ей не передавался и не использовался по назначению в ходе судебного разбирательства не представила.

Факт отсутствия оплаты переданного по договору купли-продажи полуприцепа сторонами не оспаривался. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком факт оплаты в пользу истца денежных средств в размере 900 000 руб. за приобретенный ею полуприцеп SCHMITZ SK024, идентификационный номер (VIN) **, по договору купли-продажи от 25.05.2016 г. не доказан. О несоответствии стоимости, установленной договором, действительной стоимости полуприцепа сторонами спора не заявлялось. Указание в договоре купли-продажи в качестве условий перехода права собственности одновременно двух условий – самого факта заключения договора и оплаты стоимости продавцу само по себе не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт передачи полуприцепа ответчику материалами дела подтвержден; о наличии волеизъявления истца на безвозмездную передачу имущества либо прощение долга сторонами не заявлялось.

С учетом указанного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене, а требования Кравчука С.В. о взыскании стоимости полуприцепа SCHMITZ SK024, идентификационный номер (VIN) **, по договору купли-продажи от 25.05.2016 г. в размере 900000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При толковании условий договора судом в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договором купли-продажи от 25 мая 2016 г. момент оплаты товара покупателем не оговорен.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Требование об оплате стоимости прицепа направлено истцом в адрес ответчика только 19 июня 2017 года (л.д. 12,13 – претензия, сведения о направлении почтового отправления); получено ответчиком 12 июля 2017 года (полученный судебной коллегией отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61400012171728). В указанной претензии истец просил ответчика оплатить стоимость автомобиля в пятидневный срок с момента получения данной претензии.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и норм права, судебная коллегия полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости приобретенного автомобиля только 18 июля 2017 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2017 года по 21 сентября 2017 г. (с учетом заявленных исковых требований – ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 14597, 26 руб., из следующего расчета: 13758,90 руб. (900 000 руб. x 9 % : 365 x 62 дня (18.07.2017 - 17.09.2017) + 838,36 руб. (900000 х 8,50 % : 365 х 4 дня (18.08.2017 - 21.09.2017).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13261, 26 руб., что подтверждено чеком-ордером от 21.09.2017 г. (л.д.4).

В связи с отменой решения суда и удовлетворении исковых требований на общую сумму 914597, 26 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12345,97 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 21 ноября 2017 года отменить.

Взыскать с Пикулевой Ксении Михайловны в пользу Кравчука Сергея Анатольевича задолженность по договору купли-продажи транспортного средства - полуприцепа фургона SCHMITZ SK024, идентификационный номер (VIN) ** от 25 мая 2016 года в размере 900000 рублей.

Взыскать с Пикулевой Ксении Михайловны в пользу Кравчука Сергея Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14597, 26 руб.

Взыскать с Пикулевой Ксении Михайловны в пользу Кравчука Сергея Анатольевича государственную пошлину в размере 12345, 97 руб.

Председательствующий:

Судьи: