Решение от 03.07.2024 по делу № 33-11511/2024 от 10.06.2024

Мотивированное определение изготовлено 05 июля 2024

УИД: 66RS0030-01-2024-000167-75 Дело № 33-11511/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Дмитрия Сергеевича, Алексеевой Татьяны Андреевны к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» об оспаривании приказа о лишении премии, взыскании премии и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 29.03.2024 (№2-179/2024),

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., объяснения представителя ответчика Худорожковой О.П., (доверенность <№> от <дата> сроком до <дата>,

установила:

Алексеев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод») об оспаривании приказа о лишении премии и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что он с <дата> работает у ответчика в должности слесаря механосборочных работ в Волчанском механическом заводе. В октябре 2023 года в связи с большим объемом работы по сборке насосов откачивающих и нагнетающих он обучался сборке изделий по 4-му разряду. На тот момент он имел второй разряд по данной профессии. <дата> по заданию начальника участка Даньшиной Т.С., под руководством наставника он производил сборку 4-х единиц узлов 142.46.001сбСБ «Насос нагнетающий». <дата> производилось испытание сборочного узла в количестве 4 единиц. В ходе проверки герметичности насоса была обнаружена течь на трех единицах насосов. По результатам проверки был произведен ремонт. На основании приказа от <дата> был лишен премии за октябрь 2023 года на 75%, который полагает незаконным. С приказом о лишении премии его ознакомили только в декабре 2023 года. Просил признать незаконным приказ <№>/к от <дата>, взыскать в возмещение убытков сумму материального вреда в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. (л.д. 5-6 т.1).

Истец Алексеева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» об оспаривании приказа о лишении премии и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что она работает у ответчика с <дата> по <дата> в должности начальника цеха в Волчанском механическом заводе. Приказом от <дата> лишена премии на 50%, с приказом не согласна. Просила признать незаконным приказ <№>/к от <дата>, взыскать в возмещение убытков сумму материального вреда в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 120000 руб. (л.д. 66-67 т.1).

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 29.03.2024 года исковые требования Алексеева Дмитрия Сергеевича, Алексеевой Татьяны Андреевны к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» об оспаривании приказа о лишении премии и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ <№>/н от <дата> в части лишения премии за октябрь 2023 года в отношении Алексеевой Т.А. и Алексеева Д.С.

С акционерного общества «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190) в пользу Алексеева Дмитрия Сергеевича (СНИЛС 109-915-409 71) взыскана премия за октябрь 2023 года в сумме 22 918 рублей 54 копейки без учета сумм, подлежащих удержанию, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

С акционерного общества «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190) в пользу Алексеевой Татьяны Андреевны (СНИЛС 073-573-138 70) взыскана премия за октябрь 2023 года в сумме 7 854 рубля 42 копейки без учета сумм, подлежащих удержанию, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

С акционерного общества «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190) в доход бюджета городского округа Карпинска Свердловской области взыскана государственная пошлина в сумме 1 723 рубля 19 коп.

С решением суда не согласился ответчик, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд не учел, что Алексеева Т.А. допустила к выполнению работ по сборке насоса нагнетающего Алексеева Д.С. в отсутствие у него соответствующей квалификации – 4 разряда, в указанное время у Алексеева Д.С. имелся второй разряд. Выводы суда о том, что Алексеев Д.С. не был ознакомлен с технологическим документом АДК 01188.04б07, опровергаются пояснениями самого истца Алексеева Д.С., который в своей объяснительной указывал, что <дата> производил сборку 4 единиц сборочных улов насосов нагнетающих.

Суд не принял во внимание, что наряды на выполнение работ на сборку насосов нагнетающих в сентябре 2023 года получал лично Алексеев Д.С., что подтверждается Журналом выдачи нарядов. Также Алексеев Д.С. предъявлял собранные нагнетающие насосы в сентябре 2023 года, <дата> и после контролеру ОТК, а в последующем на испытания представителя военного приемщика Нащенковой Т.П., что подтверждается записями в Журнале учета сборки насосов и в Журнале учета сдачи насосов (испытания). Таким образом, Алексеев Д.С. должен самостоятельно отвечать за качество выполняемой им работы. Также суд не учел, что продукция является продукцией специального назначения, производится для выполнения Государственного оборонного заказа. Заключенными контрактами установлены сроки поставки техники, в связи с чем Волчанскому механическому заводу установлен график поставки заказов для сборки спецтехники. Срыв сроков ведет к срыву выполнения Гособоронзаказа. Суд сделал вывод о том, что факт срыва отгрузки не подтвержден, что не соответствует представленным доказательствам, а именно утвержденному графику отгрузки и плану. Всего <дата> согласно сменно-суточному заданию для цеха за этот день должны были быть собраны и пройти приемку ОТК насосы нагнетающие в количестве 5 штук. <дата> указанные насосы должны были пройти испытание у военного приемщика. Однако 3 насоса <дата> испытание не прошли по причине течи масла. Согласно утвержденному графику отгрузки, на <дата> не был выполнен план отгрузки на сентябрь. Алексеева Т.А. лишена премии не только за срыв отгрузки, но и за невыполнение планового задания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Истцы в судебное заседание не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представили, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ( телефонограммой), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

В трудовом законодательстве порядок оформления и не начисления премии не установлен. Поскольку сама система премирования регулируется на уровне локальных нормативных актов, неначисление премии тоже должно опираться на положения соответствующих локальных актов.

Судом установлено, что приказом от <дата> <№>/к Алексеев Д.С. принят на работу в Волчанский механический завод - филиал АО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» на должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 3 разряда (л.д.49 т.1). Приказом от <дата> <№>/к переведен на должность слесаря механосборочных работ 2 разряда КУТ 3.1 Механосборочного цеха <№> (том 1 л.д. 54).

Алексеева Т.А. состояла в трудовых отношениях Волчанским механическим заводом - филиал АО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» с <дата>, занимая с <дата> должность начальника механосборочного цеха (<№>) (л.д.82-83 т.1).

На основании приказа <№>/к от <дата> трудовой договор с Алексеевой Т.А. расторгнут по инициативе работника – п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 89 т.1).

Согласно приказа <№>/к от <дата> «О наказании» за срыв отгрузки продукции на АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и невыполнение планового задания лишены возможной премии за октябрь 2023 года Алексеева Т.А. – на 50%; за выпуск некачественной продукции – Алексеев Д.С. на 75% (л.д.8 т.1).

Из приказа от <дата> следует, что <дата> при проведении приемочных испытаний насосов нагнетающих 142.46.001СБ были отклонены 3 насоса №<№>, 472, 473 по причине: течь масла по болту М6, что привело к срыву отгрузки данной продукции на АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». При расследовании причин возникновения несоответствий выявлено следующее: к работе <дата> был допущен слесарь механосборочных работ 2 разряда механосборочного цеха (<№>) Алексеев Д.С., что не соответствует требованиям квалификации персонала, указанным в технологическом процессе на сборку нагнетающего насоса АДК 01188.04607; не проведен самоконтроль со стороны исполнителя по выполнению требований технологического процесса АДК 01188.04607.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, локальными нормативными актами работодателя, регламентирующими вопросы оплаты труда и премирования, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности приказа о снижении размера премии истцам по итогам работы за октябрь 2023 года. При этом суд исходил из недоказанности ответчиком обстоятельств, указанных им в качестве основания для снижения размера премии, недоказанности наличия виновного, противоправного поведения работников. Установив факт незаконного снижения истцам размера премии, суд удовлетворил требования о взыскании недополученной заработной платы за октябрь 2023 года, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопросы оплаты труда у ответчика урегулированы в Типовом Положении по оплате и материальном стимулировании труда от <дата> (т. 2 л. д. 90-97).

В силу п. 4.9 Положения об оплате в целях повышения материальной заинтересованности работников в выполнении Обществом задач, направленных на производство высококачественной, конкурентоспособной продукции, могут применяться следующие виды премирования: ежемесячное стимулирование, дополнительное премирование, разовое премирование, премирование по специальным системам.

Пунктом 5.5 Положения об оплате предусмотрено, что премирование работников производится ежемесячно по результатам работы в отчетном месяце в зависимости от категорий работников, перечней показателей и установленной по ним периодичности учета и отчетности.

Начисление премии рабочим производится в отчетном месяце. Начисление премии руководителям, специалистам и служащим производится в месяце, следующем за отчетным – п.5.6 Положения об оплате. Согласно п. 5.7 Положения, для премирования рабочих рекомендуется устанавливать не менее двух показателей премирования, один из которых является обязательным – выполнение цехом плана по товарной продукции. Из показателей, обеспечивающих качество продукции и рентабельности выпускаемой продукции, следует устанавливать следующие показатели премирования – отсутствие дефектов, рекламаций и брака, сдача продукции с первого предъявления, своевременное и качественное выполнение планово-предупредительных ремонтов, соблюдение и сокращение сроков ремонтов оборудования (п. 5.8), Условием премирования рабочих является: наличие средств на премирование в фонде заработной платы, выполнение норм выработки или своевременное и качественное выполнение заданий мастера (п. 5.10). Согласно п. 5.28 Положения, коллективам или отдельным работникам, виновным в нарушении технологической дисциплины, должностных инструкций, локальных актов, ухудшении качества продукции, несоблюдения стандартов и технических условий, поступлении рекламации или возврате недоработанной продукции и других производственных упущениях, поименованных в приложение <№>, может быть произведено снижение размера или неначисление премии.

Таким образом, в соответствии с локальными актами работодателя выплата ежемесячной премии направлена на повышение производительности труда и призвана стимулировать и поощрять особо отличившихся работников и выплачивается исходя из наличия возможности Общества и оценки непосредственными руководителями работников их трудовой деятельности, как дополнительное стимулирование. Ее размер конкретному работнику устанавливается с учетом его отношения к работе, при условии выполнения соответствующих показателей премирования и отсутствии в его работе каких-либо нарушений. Лишение работника премии не свидетельствует о наложении на него дисциплинарного взыскания. Назначение того или иного размера премии, ее уменьшение или полное лишение премии относится к исключительной компетенции работодателя и является его субъективным правом, а не обязанностью, и не носит постоянный безусловный характер.

Как следует из материалов дела, основанием для снижения размера премии Алексеевой Т.А. по приказу от <дата> <№>/к является допуск к работе лица, не имеющего соответствующий разряд, срыв отгрузки продукции и невыполнение планового задания, основанием для снижения премии Алексееву Д.С. является выпуск некачественной продукции, отсутствие самоконтроля.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика в части удовлетворения требований Алексеевой Т.А., судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с Должностной инструкцией начальник цеха осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха,

-обеспечивает выполнение плановых заданий, ритмичный выпуск продукции высокого качество,

-координирует работу РСС и цеховых служб, осуществляет подбор кадров рабочих и специалистов, их расстановку и целесообразное использование,

-обязан организовать проведение работ по контролю за соблюдением утвержденных технологических процессов в строгом соответствии с требованием конструкторской и технологической документации,

-обеспечивает и проводит через непосредственных руководителей работ (мастеров, старших мастеров, начальников участков, руководителей служб и т.д.) стажировку на рабочих местах работников и проверку знаний требований охраны труда (л.д.90 т.1).

Из материалов дела следует, что в соответствии с графиком отгрузки насосов Волчанского механического завода в сентябре 2023 года запланирована отгрузка 105 единиц, фактически отгружено 72 единицы, то есть план не выполнен. На период с 01 по <дата> запланирована отгрузка <дата> в количестве 9-ти насосов, фактически отгружено 9 насосов, на <дата> запланирована отгрузка 11-ти насосов, фактически отгружено 4 единицы, на <дата> запланирована отгрузка 12 насосов, фактически отгружено 0 единиц. То есть план сентября выполнен не был.

Таким образом, из представленных материалов следует и истцом Алексеевой Т.А. не оспаривается, что ею не было обеспечено выполнение планового задания.

Вместе с тем, согласно пояснений истца Алексеевой Т.А. в судебном заседании (протокол судебного заседания от <дата>), для сборки насосов отсутствовали заготовки, при поступлении заготовок сразу же приступали к сборке.

Указанные доводы об отсутствии заготовок для сборки насосов ответчиком не опровергнуты. В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что планы отгрузок составлялись Алексеевой Т.А. на основании информации заказчика о сроках поставки заготовок. Вместе с тем, в материалы дела доказательств наличия заготовок, необходимых для реального выполнения установленного плана, не представлено.

Также из представленных материалов дела не следует, что Алексеев Д.С. был допущен до сборки насоса в отсутствие у него необходимого разряда начальником цеха Алексеевой Т.А., поскольку последняя указанное обстоятельство оспаривает (протокол судебного заседания от <дата> том 2 л.д. 122).

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснила, что разнарядку на ремонт насосов нагнетающих Алексеев Д.С. получал по указанию начальника участка Даньшиной Т.С., которой в свою очередь такое указание дала Алексеева Т.А.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, ответчик не доказал виновное невыполнение истцом Алексеевой Т.А. планового задания, срыва графика отгрузки и допуск к работе лица, не имеющего соответствующего разряда (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований Алексеева Д.С.

В соответствии с утвержденным у ответчика Комплектом документов на единичный технологический процесс сборки на насос нагнетающий АДК 01188.04607 (л.д.119-132 т.1), сборка насоса осуществляется рабочим 4 разряда.

Вместе с тем Алексеев Д.С. допущен к выполнению работ по сборке насоса нагнетающего в отсутствие у него соответствующей квалификации – 4 разряда, в указанное время у Алексеева Д.С. имелся 2 разряд.

Согласно Журнала учета сборки насосов и Журнала учета сдачи насосов (том 1 л.д. 94-108), Алексеев Д.С. получил в работу насос нагнетающий <дата>.

<дата> при приемке насоса выявлена течь масла, насос возвращен исполнителю.

<дата> насос вновь предъявлен на сдачу, замечания не устранены.

<дата> насос вновь предъявлен, выявлена течь масла на болту.

<дата> насос прошел проверку.

Факт того, что насос находился у него в работе Алексеев Д.С. не оспаривал.

В качестве основания для лишения Алексеева Д.С. премии ответчик указывает на некачественную сборку насоса, отсутствие самоконтроля, полагает, что, не имея соответствующего разряда, Алексеев Д.С. обязан был отказаться от его сборки.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вопреки доводов апеллянта, получив от работодателя задание на сборку насоса, у истца отсутствовала обязанность отказаться от выполнения задания в связи с отсутствием соответствующего разряда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец Алексеев Д.С. не мог быть признан виновным в нарушении требований технологического процесса АДК 01188.04607, поскольку не имел соответствующего разряда для сборки насоса, в связи с чем, не мог быть допущен к его сборке самим работодателем.

Также суд верно отметил, что ответчик не опроверг доводы истца Алексеева Д.С. о наличии иных возможных причин выпуска некачественной продукции – насоса нагнетающего, как бракованные болты, некачественный клей, влияние повышенной влажности в цехе на качество сборки продукции.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно констатировал, что основания для неначисления и невыплаты истцам премии по итогам работы за октябрь 2023 года ответчиком допустимыми письменными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, руководствуясь пунктами 5.26, 5.6 Положения об оплате и материальном стимулировании труда, расчетами ответчика взыскал в пользу истца Алексеева Д.С. премию за октябрь 2023 года в размере 22918 руб. 54 коп., в пользу Алексеевой Т.А. в размере 7854 руб. 42 коп. (дополнительно подлежит уплате НДФЛ 13%).

Установив нарушение трудовых прав истцов, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учел, что в результате невыплаты премии, истцы претерпели нравственные страдания.

С учетом степени и характера причиненных истцам нравственных страданий, связанных с оплатой труда не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за причиненные Алексееву Д.С. страдания соразмерной компенсации морального вреда является сумма в размере 10 000 руб., за причиненные Алексеевой Т.А. страдания соразмерной компенсации морального вреда является сумма в размере 5 000 руб.

Оснований для изменения взысканных с ответчика сумм компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 29.03.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г.Колесникова

Судьи Т.Е.Ершова

О.В.Хрущева