Решение по делу № 2-2265/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-2265/2023

59RS0001-01-2021-003193-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                16 мая 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Халиловой Д.Р.,

с участием представителя истца ООО МК «УКК» ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Щегловой Л.И. – ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО8 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Уральская Кредитная Компания» к Щегловой Ларисе Ивановне, Щегловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МК «УКК» обратилось в Дзержинский районный суд Адрес с иском к Щегловой Л.И., Щегловой Е.В. о взыскании задолженности по договору микрофинансового займа № ... от Дата в размере ... руб., в том числе основной долг в размере 149 700 руб., проценты за период с Дата до даты вынесения решения суда, проценты за пользование займом по ставке 6 % в месяц от суммы остатка основного долга по день его фактической уплаты, но не позднее Дата, неустойка за период с Дата по Дата в размере 33 694 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 678 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимо имущество – 2-комнатную квартиру, общей площадью 43,2 кв.м., в том числе жилая 30 кв.м. на 4 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, адрес объект: Адрес, кадастровый (условный) №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере 1 536 000 руб., принадлежащее Щегловой Л.И. и Щегловой Е.В.

Требования мотивирует тем, что Дата между ООО МКК «УКК» и Щегловой Л.И. был заключен договор микрофинансового займа № ... на сумму 150 000 руб. на срок до Дата с ежемесячной ставкой 6 % в месяц. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчик предоставил в залог недвижимое имущество по договору ипотеки от Дата. В нарушение условий договора платежи не вносились в установленный срок. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое не было исполнено.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Ранее представила расчет исковых требований по состоянию на Дата.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Щегловой Л.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В том числе, пояснил, что ответчик Щеглова Л.И. подписывала иной экземпляр договора, нежели имеется в материалах дела, процентная ставка по кредиту в договоре указана как 6 % годовых, а не в месяц. Полагает, что первая страница договора была умышленно заменена истцом. Ответчик вносила платежи согласно графику, по 1 100 рублей в месяц, следовательно, не имеет задолженности по кредитному договору. В действиях истца и иных лиц имеются признаки преступления.

Третье лицо ФИО8 полагал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата между ООО МК «УКК» и Щегловой Л.И. заключен договор микрофинансового займа № ... на сумму 150 000 руб. для капитального ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: Адрес, сроком до Дата с процентной ставкой 6 % в месяц от сумму займа.

Сторонами определен график внесения платежей и их сумма в размере 9100 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа, очередной его части, а также предусмотренных п. 1.4 договора процентов, займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате пени, в размере ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы займа за каждый день просрочки в случае, если проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06%, если не начисляются, до дня фактического возврата Займодавцу образовавшейся задолженности.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заключен договор об ипотеке от Дата, заключенный между ООО МК «УКК» и Щегловой Л.И., Щегловой Е.В., согласно которому заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: 2-комнатная квартира, общей площадью 43,2 кв.м., в том числе жилая 30 кв.м. на 4 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, адрес объект: Адрес, кадастровый (условный) №.

Договор ипотеки от Дата зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю, о чем свидетельствует отметка в договоре.

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке.

Управлением Росреестра по Пермскому краю по запросу суда представлены копии материалов реестрового дела в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Адрес. Адрес, Адрес (кадастровый №), в том числе копии договора об ипотеке и договора микрофинансового займа от 17.05.2017 (т. 1, л.д. 98-124).

Иных копий указанных договоров, имеющих иное содержание, вопреки доводам представителя ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно отчету об оценке ООО «Краевая гильдия оценщиков» от Дата № рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 920 000 рублей (т. 1, л.д. 130-168).

Согласно выписке из ЕГРН от Дата, Щеглова Е.В. и Щеглова Л.И. являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес76, кадастровый (условный) №, право собственности ограничено ипотекой в пользу истца (т. 1, л.д. 91-93).

Истцом обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 150 000 рублей переданы ответчику, что подтверждается распиской в получении денежных средств в размере 150 000 рублей, содержащейся в договоре займа.

В материалы дела истцом представлен расчет требований по состоянию на Дата (т. 1, л.д. 229).

Заочным решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата постановлено: «Взыскать с Щегловой Ларисы Ивановны в пользу ООО МК «Уральская Кредитная Компания» задолженность по договору микрофинансового займа № ... от Дата основной долг в размере 149 700 руб., проценты за пользование займом за период с Дата по Дата в размере 392 400 руб., проценты за пользование займом по день фактического исполнения решения суда, в размере 6 % в месяц от суммы остатка основного долга, начиная с Дата по день фактического погашения задолженности, неустойку за период с Дата по Дата в размере 33 694 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Щегловой Ларисе Ивановне, Щегловой Елене Владимировне: 2-комнатную квартиру, общей площадью 43,2 кв.м., в том числе жилая 30 кв.м. на 4 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, адрес объект: Адрес, кадастровый (условный) №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере 1 536 000 руб.

Взыскать с Щегловой Ларисы Ивановны в пользу ООО МК «Уральская Кредитная Компания» расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 678 руб.».

Дата на основании указанного решения был выдан исполнительный лист, направлен истцу, на основании указанного листа Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения заочного решения жилое помещение реализовано на торгах, собственником квартиры по адресу: Адрес76, является ФИО8 (договор купли-продажи имущества на торгах, дело №, л.д. 17-18).

Представителем ответчика приобщены копии чеков о совершении Щегловой Л.И. платежей в пользу ООО МК «УКК» (т. 2, л.д. 120-144), а также их реестр. Согласно указанным документам, в период с Дата по Дата Щегловой Л.И. в пользу истца было произведены 4 платежа: Дата, Дата, Дата, Дата по 1 100 рублей.

Представителем ООО МК «УКК» приобщен реестр банковских документов, в отношении ответчика Щегловой Л.И., из которых усматривается, что Дата, Дата, Дата, Дата от Щегловой Л.И. поступали платежи, каждый на сумму 1 100 рублей. Также от ответчика на счет истца поступали платежи вплоть до Дата.

Согласно тому же реестру на расчетный счет истца по сводному исполнительному производству в отношении должника Щегловой Л.И. поступили денежные средства: Дата на суму 558 672,00 рубля, Дата на сумму 149 800 рублей, Дата на сумму 25 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от Дата, ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес76, кадастровый (условный) №, в качестве документа-основания указан договор купли-продажи имущества на торгах №т, выдан Дата (т. 2, л.д. 84-85).

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

По общему правилу, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере, установленном законом или договором, либо если данный размер отсутствует, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по договору, которое осталось без удовлетворения (т. 1, л.д. 64-68).

Доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком, в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы представителя ответчика Щегловой Л.И. об ином размере процентной ставки по договору микрофинансового займа, ином графике платежей, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так, судом запрошены копии реестрового дела в отношении предмета ипотеки, содержащие условия договоров, аналогичные представленным истцом, иных вариантов договора, содержащих расхождения с находящимися, в том числе в Управлении Росреестра по Пермскому краю, сторонами в судебное заседание не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что Щеглова Л.И. вносила платежи своевременно, в соответствии с графиком и не имеет задолженности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суммы внесенных платежей не соответствуют указанным в договоре, часть платежей внесена после вынесения судом заочного решения, кроме того, заочное решение суда фактически исполнено путем реализации предмета залога, в связи с чем задолженность по кредиту погашена за счет средств победителя торгов.

Получение денежных средств ответчиком не оспорено. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по основному долгу в размере 149 700 руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с Дата на дату вынесения решения в размере 392 400 руб. (с учетом уточненного расчета по состоянию на Дата).

Поскольку по условиям договора дата уплаты процентов определена ежемесячно, суд, при осуществлении расчета процентов за пользование займом, исходит из установленного договором размера процентов за пользование займом – 6 % в месяц, и установленного законом в качестве одного из основных принципов гражданского законодательства свободы договора. Кроме того, с учетом заявленных требований о взыскании процентов по дату фактического исполнения, суд производит расчет взыскиваемых сумм на дату вынесения решения (Дата).

Из установленных судом обстоятельств следует, что заключенный сторонами договор займа предусматривал выплату процентов за пользование займом в соответствующем периоде в указанной в графике платежей сумме, а исполнение заемщиком своих обязанностей должно было осуществляться путем уплаты займодавцам платежей, включающих в себя проценты за пользование займом. В последний платеж ответчик должен был внести сумму основного долга и сумму процентов. Проценты за пользование суммой займа заемщик выплачивает ежемесячно по день возврата суммы займа и от остатка суммы займа.

Проценты за пользование займом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму займа, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда, в размере 6 % в месяц от суммы остатка основного долга, но не позднее 17.05.2022.

Вместе с тем, в расчете истца, представленного по состоянию на 25.08.2021, не учтены платежи, произведенные Щегловой Л.И. 13.05.2021, 15.06.2021, 13.07.2021, 13.08.2021 каждый на сумму 1 100 рублей, итого на 4 400 рублей.

Указанные суммы подлежат учету при определении суммы процентов, подлежащей взысканию в порядке ст. 319 ГК РФ. Следовательно, со Щегловой Л.И. подлежат взысканию проценты по состоянию на Дата в размере 388 000 рублей.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российский Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 149 700 рублей в счет оплаты основного долга, проценты в размере 388 000 рублей за период с Дата по Дата, проценты за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда, в размере 6 % в месяц от суммы остатка основного долга, но не позднее Дата.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения п. 1 ст. 333 содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.10.2017 по 23.03.2021 в размере 33 694 руб., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Со Щегловой Л.И. в пользу ООО МК «УКК» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 149 700 рублей в счет оплаты основного долга, проценты в размере 388 000 рублей за период с 17.02.2018 по 25.08.2021, проценты за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда, в размере 6 % в месяц от суммы остатка основного долга, но не позднее 17.05.2022, неустойка в размере 33 694 руб., рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Предусмотренных в ст. 54.1 Федерального закона от Дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается.

Таким образом, поскольку истец свои обязательства, предусмотренные договором займа перед ответчиком исполнил, а ответчик свои обязательства, предусмотренные договором займа по своевременному возврату займа и по уплате процентов за пользование займом не исполняет, суд удовлетворяет исковые требования в части обращении взыскания на предмет залога и определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что размер долга ответчика Щегловой Л.И. по состоянию на Дата составляет более, чем 5 % от стоимости заложенного имущества, а также принимая во внимание допущенные просрочки исполнения обязательств заемщиком, которые в совокупности составляют более трех месяцев, суд считает, что необходимая совокупность условий, установленных положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае имеется.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости суд использует сведения, имеющиеся в отчете об оценке ООО «Краевая гильдия оценщиков» от 05.04.2021 № 07-348/2021, согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 920 000 рублей, устанавливая начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 536 000 рублей, что составляет 80% от указанной в данной справке суммы в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» (1 920 000 * 80%) и определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Данный отчет выполнен квалифицированным специалистом и отвечает требованиям ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При этом суд учитывает, что оценка заложенного имущества проводилась на 05.04.2021, перед обращением истца в суд. Доказательства каких-либо изменений характеристик заложенного имущества на период рассмотрения искового заявления, вынесения заочного решения ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 678 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата, вместе с тем, исковые требования удовлетворены частично, на сумму 571 394 рубля, государственная пошлина от указанной суммы составит 8 914 рублей, а также 6 000 рублей за требование об обращении на заложенное имущество. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 914 рублей.

Учитывая, что предмет залога был реализован в рамках исполнительного производства и сумма задолженности погашена, суд полагает решение суда к исполнению не приводить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Щегловой ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» (ИНН 5902029350) задолженность по договору микрофинансового займа № ... от Дата по состоянию на Дата:

- основной долг в размере 149 700 рублей,

- проценты за пользование займом за период с 17.02.2018 по 25.08.2021 в размере 388 000 рублей,

- проценты за пользование займом по день фактического исполнения решения суда, в размере 6 % в месяц от суммы остатка основного долга, начиная с Дата по день фактического погашения задолженности,

- неустойку за период с 17.10.2017 по 23.03.2021 в размере 33 694 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Щегловой ...): 2-комнатную квартиру, общей площадью 43,2 кв.м., в том числе жилая 30 кв.м. на 4 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, адрес объект: Адрес, кадастровый (условный) №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере 1 536 000 руб.

Взыскать со Щегловой Ларисы Ивановны в пользу ООО МК «Уральская Кредитная Компания» расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 914 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение к исполнению не приводить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                 М.И. Барышникова

Мотивированное решение составлено Дата.